Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16593/2016

г. Хабаровск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»

о взыскании 1 785 745 руб. 14 коп. 

с участием третьего лица: ООО «Управляющая компания «Гермес»,

в судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 02.04.2015 №51/210;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 12.12.2016 № 01-18/2016;

от третьего лица – не явился,

Сущность дела: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Государственный жилищный фонд края») о взыскании основного долга за потребленную в период декабрь 2015 года – июль 2016 года тепловую энергию в размере 1 460 399 руб. 89 коп., пени в размере 325 345 руб. 25 коп., всего - 1 785 745 руб. 14 коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени с 01.12.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 460 399 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковое заявление  обосновано положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ  и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...>

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Гермес».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края за КГКУ «Государственный жилищный фонд края» на праве оперативного управления закреплены объекты – здания общежитий, расположенных по адресам: 

<

...>

01.01.2015 между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и КГКУ «Государственный жилищный фонд края» (потребитель) заключен договор №3/1/02324/3995 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация  подает потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях настоящего Договора принимает и оплачивает  тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного Договора  договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя  и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1. Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты потребителя (общежитие по ул. Карла Маркса, д. 144а в г. Хабаровске), исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении 2.

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем согласованы сторонами в разделе 7 Договора от 01.01.2015.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет  потребителю счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.7 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.4  Договора потребитель производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом  9.1  Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству. 

Во исполнение договора от  01.01.2015 АО «ДГК» в период с декабря 2015 года по июль 2016 года производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в помещения общежития, расположенного по  адресу: 

<

...>. 

Также в указанный период АО «ДГК», в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, фактически производило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект КГКУ «Государственный жилищный фонд края»  - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Факт подачи тепловой энергии на вышеуказанные объекты ответчика в спорный период истец подтвердил представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии. На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 1 714 572 руб. 41 коп., которые в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность в размере 1 460 399 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления неустойки  в размере 325 345 руб. 25 коп.

Претензией от 30.08.2016 № 152-44/6109, полученной ответчиком 02.09.2016 под входящий № 01-18/1128, истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Неоплата долга и неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом тепловых ресурсов на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> в период  с декабря 2015 года по июль 2016 года подтвержден материалами дела (расчётными ведомостями потребления тепловой энергии) и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела, в частности, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в указанном периоде тепловой энергии на сумму 1 460 399 руб. 89 коп.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 460 399 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленных истцом на спорные объекты тепловых ресурсов за период с 18.05.2016 по 31.07.2016, ввиду заключения договоров управления общежитиями от 18.05.2016 с  ООО «Управляющая компания «Гермес», подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), указано, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно:

- договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015г. № 3/1/02324/3995, заключенный между АО «ДГК» и КГКУ «ГЖФ ХК»;

- дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2016г. к договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 3/1/02324/3995, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента подписания данного дополнительного соглашения,;

- договоры от 18.05.2016г. управления общежитиями по адресам: 

<

...> заключенные между КГКУ «Государственный жилищный фонд края» и ООО «Управляющая компания «Гермес»;

- акт от 01.08.2016г. приема и передачи КГКУ «Государственный жилищный фонд края» управляющей организации - ООО «УК  «Гермес» технической документации многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Хабаровск, ул. Ясная, д. 2а и 

<

...>;

- договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.08.2016 № 3/1/05314/6189, заключенный между АО «ДГК» и ООО «Управляющая компания «Гермес», пунктом 8.1 которого установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2016, подача тепловой энергии и (или) горячей воды осуществляется с 01 августа 2016 года,

Арбитражный суд, учитывая наличие в спорный период (с 18.05.2016 по 31.07.2016)  между истцом и ответчиком действующего договора теплоснабжения от 01.01.2015, факт заключения договора теплоснабжения между АО «ДГК» и ООО «УК «Гермес» от 01.08.2016, четко определяющего срок действия данного договора, принимая во внимание, что счета на оплату тепловой энергии истцом выставлялись ответчику, а не новой управляющей организации, не находит оснований полагать, что между АО «ДГК» и ООО «УК «Гермес» в период с 18.05.2016 по 31.07.2016 сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловым ресурсом по присоединенной сети, следовательно, обязанность по своевременному внесению платы за потребленную  в указанный период  тепловую энергию была возложена на КГКУ «Государственный жилищный фонд края».

Тот факт, что квитанции за июнь, июль 2016г. с доначислением платы за период с 18.05.2016 по 31.05.2016 по сведениям МУП г. Хабаровска «РКЦ» (исх. № 2994 от 10.04.2017) выставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес», сам по себе не может указывать на фактически сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения по снабжению тепловым ресурсом, учитывая, что счета на оплату тепловой энергии истец управляющей организации не выставлял, наличие договорных отношений в спорный период с ООО «УК «Гермес» истцом оспаривается.

Также подлежит отклонению, как необоснованный, довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности за услугу по горячему водоснабжению, исходя из 218 человек, проживающих в общежитии по адресу; 

<

...>, в то время, как в период с 01.12.2015 по 01.08.2016 количество проживающих в указанном общежитии граждан по договорам найма составляло 125 человек.  

Согласно подпункту «з» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Разделом VIII Правил № 354 установлен порядок выполнения перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную  услугу, в том числе сроки предоставления письменного заявления о перерасчете и перечень подтверждающих документов.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с письменным заявлением к истцу об осуществлении перерасчета размера платы за период с 01.12.2015 по 01.08.2016, с учетом уменьшения количества граждан, проживающих в общежитии по ул. Ясная, 2а,  до 125 человек - только 10.03.2017 (письмо от 06.03.2017 исх. № 01-18/289). Ранее ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 02.06.2015 № 01-18/677, в котором сообщалось, что численность граждан, проживающих в здании указанного общежития, с марта 2015 года составляет 218 человек.

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленные сроки не предоставил АО «ДГК» информацию о численности проживающих в общежитии граждан и заявление о перерасчете с приложением документов, подтверждающих обоснованность такого заявления, суд полагает, что расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за спорный период произведен истцом верно, оснований для выполнения перерасчета не имеется. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков внесения платы за потребленные тепловые ресурсы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 345 руб. 25 коп., начисленной с 12.01.2016 по 30.11.2016, исходя из количества дней просрочки, сумм задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Расчет неустойки судом проверен, признаётся арифметически верным. Возражений относительно правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу п.п.71,73  постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В  рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 325 345 руб. 25 коп. последствиям  нарушения обязательства по оплате суммы 1 460 399 руб. 89 коп. Сумма  начисленных  штрафных  санкций  не  является  чрезмерной,  меньше  суммы  долга в  4,48 раза. 

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о начислении пени за просрочку внесения платы за потребленную тепловую энергию с 01.12.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 460 399 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.12.2016г. по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 1 460 399 руб. 89 коп., пени в сумме 325 345 руб. 25 коп., всего - 1 785 745 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 857 руб. 45 коп. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) пени, начиная с 01.12.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 1 460 399 руб. 89 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 142 руб. 55 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 56786 от 25.11.2016. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак