АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-773/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А73-13516/2020

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 

о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросам оплаты текущих обязательств должника в отношении арендованного имущества и выплате должнику прожиточного минимума

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского от 25.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 05.07.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно порядка выплаты суммы прожиточного минимума.

Также 11.07.2022 от ФИО1 и 12.07.2022 от ФИО3 в арбитражный суд поступили заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 по оплате текущих обязательств должника в отношении арендованного имущества (жилья) и выплате ему прожиточного минимума.

Определением суда от 14.07.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обособленные споры по заявлениям финансового управляющего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ ФИО3 12.09.2022 заявила отказ от требований о разрешении разногласий, а    ФИО1 12.09.2022 и 20.09.2022 уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия с финансовым управляющим, определив порядок выплаты прожиточного минимума с июля 2022 года, а также ежемесячной выплаты в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения – единственного жилья должника.

Определением от 10.10.2022 отказ ФИО3 от заявленных требований принят судом, производство по ее заявлению прекращено. Возникшие разногласия разрешены. Установлен порядок выплаты прожиточного минимума ФИО1 с июля 2022 года (включительно) в размере 20 228 руб. ежемесячно при условии поступления в конкурсную массу денежных средств (дохода должника) в месяц выплаты. В исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их изменить в части определения порядка выплаты прожиточного минимума, установив его выплату ежемесячно с июля 2022 года (включительно) путем исключения из конкурсной массы, формируемой за счет сумм любых доходов, денежных средств в размере 20 228 руб. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.), выплата прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника их поступления, которым в том числе может быть оспаривание сделки. Полагает, что доводы о недобросовестном поведении должника и сокрытии им имущества не могли рассматриваться судом ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемого спора, учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе право на достойные условия жизни в период, когда денежные средства имелись на счету должника. Считает, что обстоятельства сокрытия имущества должником и непредставления необходимой финансовому управляющему информации имеют иные последствия и могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, оспаривании сделок с имуществом должника и т.д., но не могут служить основанием для лишения гражданина минимальных средств к нормальному существованию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.10.2022 и постановления от 01.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО1 17.03.2022 и 29.03.2022 обращался к финансовому управляющему ФИО2 с заявлениями о выдаче денежных средств на бытовые нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка.

В связи с возникновением разногласий по вопросу выплаты должнику денежных средств, ФИО1 и финансовый управляющий                     ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями об их разрешении.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, из конкурсной массы исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточным минимумом является минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Хабаровского края от 10.06.2022 № 281-пр «О внесении изменений в Постановление Правительства Хабаровского края от 27 августа 2021 г. № 389-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2022 год», действующему на дату обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 20 228 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина также вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Арбитражными судами установлено, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год ФИО1 получил доход в общем размере 1 125 587,97 руб., а именно: в обществе с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» (ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Мой дом НКЛ») в сумме 753 562,37 руб.; в обществе с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН: 

<

***>; далее – ООО «М-Сервис») в сумме 239 025,60 руб.; в обществе с ограниченной ответственностью «Николаевск сервис» (ИНН: 

<

***>; далее –                     ООО «Николаевск сервис») в сумме 133 000 руб.

В соответствии с представленными пояснениями и обращениями, при выявлении ФИО1 недостоверной информации, отраженной в справках 2-НДФЛ о его доходах за 2021 год, должником направлены соответствующие письма в адрес работодателей ООО «Мой дом НКЛ» и ООО «М-Сервис», которые подтвердили недостоверность отраженных в справках сведений.

Вместе с тем во всех вышеуказанных юридических лицах ФИО1 является контролирующим лицом. В ООО «Мой дом НКЛ» с даты образования (2015 год) должник являлся исполнительным директором с 27.02.2015 по 13.06.2022, его супруга ФИО4 (состояли в браке в период с 21.09.2013 по 31.08.2021) – генеральным директором с 12.01.2015 по 11.02.2021. Также ФИО1 учредитель с долей 100% и генеральный директор в ООО «М-Сервис», а также участник со 100% долей участия в уставном капитале ООО «Николаевск сервис».

Обозначенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности повлиять на предоставление сведений о своих доходах в подконтрольных организациях.

Кроме того, должник дал пояснения о целенаправленном удержании и невыплате заработной платы подконтрольными юридическими лицами в целях недопущения их безосновательного удержания финансовым управляющим.

Данное поведение должника расценено судами как злоупотребление правом, направленным на сокрытие имеющегося имущества. Все возникшие разногласия с финансовым управляющим относительно выплаты прожиточного минимума должны разрешаться в судебном порядке согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Должником не должны скрываться какие-либо сведения о составе своего имущества, включая источник его дохода, равно как и финансовым управляющим при наличии разногласий с должником не должен удерживаться прожиточный минимум, способствующий поддержанию элементарного жизнеобеспечения должника, в отсутствие неопровержимых доказательств наличия такого минимума денежных средств в конкретный период времени.

При таких обстоятельствах, констатировав, что в отсутствие сверки с названными юридическими лицами о действительной сумме полученной ФИО1 заработной платы, установить фактический доход должника не представляется возможным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения баланса конституционных прав должника и имущественных интересов кредиторов, финансовому управляющему надлежит выплачивать прожиточный минимум в размере 20 228 руб. только в месяц поступления в конкурсную массу дохода должника, начиная с июля 2022 года.

При этом приняв во внимание отсутствие препятствий для проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

...> (совместно нажитое в браке должником и его бывшей супругой ФИО4 недвижимое имущество), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе должник не выражает несогласие с отказом в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме                  15 000 руб. на аренду жилого помещения, судебные акты проверке в данной части не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов об установлении путем разрешения разногласий порядка выплаты должнику прожиточного минимума из получаемого им дохода, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода выплата прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника их поступления; при разрешении разногласий обстоятельства недобросовестного поведения должника (сокрытие имущества и непредоставление финансовому управляющему информации) не подлежали рассмотрению судом и не могут служить основанием для лишения гражданина минимально возможных средств к нормальному существованию, а влекут иные последствия при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, не принимаются судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что должник, действующий добросовестно, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми им надлежащим образом исполнены не были, в конкретных обстоятельствах рассмотренного спора определение судом порядка выплаты прожиточного минимума (только из дохода) является допустимым и соответствует пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором разъяснена необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А73-13516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков