АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33503/2023

г. Новосибирск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль восток» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2023 (в формате веб-конференции),

ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 15-КМПВ-24 от 01.01.2024 (в формате веб-конференции),

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль восток» (далее по тексту – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 4 510 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 07.11.2023 в размере 21 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.01.2024 определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предыдущем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом возврата денежных средств ответчиком, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 года по 13.12.2023 года в размере 88 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 644,86 руб. (546,86 руб. направление иска и 98 руб. направление уточнения к исковому заявлению от 18.12.2023 г.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Уточнения требований приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств платежными поручениями на общую сумму 1 624 618 руб. 41 коп., в его адрес ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 620 107,86 руб., разница составила 4 510,55 руб.

Договор между сторонами не заключался, указанные поставки расцениваются истцом как разовые договоры купли-продажи.

Истец направил ответчику требование о возврате имевшейся задолженности, которая была получена ответчиком 19.10.2023, однако требования истца были выполнены только 14.12.2023, после предъявления иска в суд.

На основании статьи 1102 и 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание отложено на 30.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором поставки (присоединения), заключенному в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Сумма переплаты подлежит зачету в счет авансовых платежей.

Представитель ответчика не оспаривала получение претензии от истца 19.10.2023 и возврат спорных денежных средств 14.12.2023.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1 624 618 руб. 41 коп., а также поставка товара в адрес истца на общую сумму 1 620 107,86 руб.

10.10.2023 истцом была отправлена, а 19.10.2023 ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 4 510 руб. 55 коп. в течение 7 дней.

Договор поставки (присоединения), на который ссылается ответчик в своих возражениях, не устанавливает срок для возврата денежных средств, полученных поставщиком, в счет которых покупателю не был передан согласованный сторонами товар.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С момент получения претензии 19.10.2023 ответчик должен был знать о неосновательности обладания излишне полученными денежными средствами в размере 4 510,55 руб.

Истец просил вернуть указанные денежные средства в течение 7 дней, чего ответчиком выполнено не было.

Срок ответа на претензию, предусмотренный договором присоединения, на который ссылается ответчик, по убеждению суда, не предоставляет ответчику права на удержание излишне полученных денежных средств в течение этого периода.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023.

Спорная денежная сумма была возвращена истцу платежным поручением от 14.12.2023.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 13.12.2023 на сумму 88 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик уже по состоянию на 19.10.2023 не мог не знать о неосновательности обладания денежными средствами, полученными от истца, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет данных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным. 

Ходатайств ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком своего обязательства, а также несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он  ссылается как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

01.11.2023г. между ООО «ТСК ОЛИМП» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию задолженности с ООО «Компания металл профиль Восток», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

15.12.2023 сторонами был подписан Акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем были выполнены следующие услуги:

- составление простого искового заявления – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки – 2 000 руб.;

- подготовка заявления об изменении требований и взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Всего по указанному договору истцом было выплачено 12 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на наличие у истца штатного юриста, а также на чрезмерность данных расходов.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, предусмотренных указанным договором и актом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 3 000 рублей, которые определены судом в связи со следующими действиями представителя истца:

- составление искового заявления;

- составление уточнения к исковому заявлению вместе с требованиями о взыскании судебных расходов.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью, поскольку составление отдельного процессуального ходатайства, включается в представление интересов стороны в ходе судебного разбирательства и отдельно оплачиваться не должно.

Довод ответчика о наличии у истца штатного юриста подлежит отклонению, поскольку наличие такого юриста не может лишать ту или иную сторону на обращение за профессиональной юридической помощью, в том числе на основании гражданско-правовых договоров.

Почтовые расходы истца в размере 644 руб. 86 коп. на отправку искового заявления и уточнения к иску подтверждается представленными чеками, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 13.12.2023 в размере 88 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 644 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко