ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9157/2021

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20221/2023) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-9157/2021 (судья  Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  1) акционерному обществу «Региональная энергетическая компания»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «УК Новая Холмогоровка»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест»

3-е лицо:  

1) ФИО5

2) ФИО6

3) ФИО7

4)ФИО8

5)ФИО9

6)ФИО10

 

об обязании восстановить надлежащее энергоснабжение 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Региональная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «УК Новая Холмогоровка», обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» об обязании восстановить надлежащее энергоснабжение в точках поставки коммунальной услуги (электроэнергии) в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1.500 руб. в день с каждого до фактического исполнения судебного акта. 

Третьими лицами по спору привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – граждане, третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью «УК Новая Холмогоровка», общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» обязаны с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащее энергоснабжение в точках поставки коммунальной услуги (электроэнергии) в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Холмогоровка», общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1.000 руб. в день с каждого до фактического исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Холмогоровка», общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 3.000 руб. с каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «РЭК» и общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» солидарно судебных расходов в общей сумме 12.402 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 6.201 руб., с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новая Холмогоровка» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 6.201 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – податель жалобы), не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.05.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная сумма судебных расходов возникла в связи с поездкой ФИО9 в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.03.2023, полагает, что у третьего лица имелась возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы необоснованны, также полагает, что отсутствуют доказательства того, что фактическое поведение ФИО9 как участника судебного процесса способствовало принятию судами двух инстанций судебных актов о частичном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.5.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п.6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п.10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек третьим лицом представлены копии электронных билетов (маршрутной квитанции) с подтверждением оплаты и копии посадочных талонов, копию документов подтверждающих проживание в гостинице и кассовый чек об оплате стоимости проживания, кассовые чеки, подтверждающие оплату транспортных услуг в Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что ФИО9 на протяжении всего рассмотрения дела принимал непосредственное активное участие во всех судебных заседаниях, самостоятельно формировал и представлял суду устную и письменную позицию, подавал процессуальные документы с приложением доказательств, заявлял ходатайства, которые практически все были удовлетворены судом. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела, фактически наполовину состоящего из документов, представленных третьим лицом, вынесено в пользу истца и одного из ответчиков акционерного общества «РЭК», позицию которых и поддерживал ФИО9 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что процессуальное и фактическое поведение ФИО9 способствовали принятию судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в пользу истца и в защиту интересов указанного третьего лица, что свидетельствует о наличии у заявителя права на возмещение понесенных судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что у ФИО9 имелась возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы веб-конференции, в связи с чем заявленные расходы необоснованны.

Исходя из содержания ст.153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявления и подлежит отклонению.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО9, указав, что исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов (ст.110 АПК РФ), с каждого из ответчиков подлежат взысканию в судебные расходы по 6.201 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.05.2023 по делу №  А21-9157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1