АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3873/23 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А60-6293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-6293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» (далее - общество «Айбиэс-Урал») – ФИО1 (доверенность от 20.04.2021);

          общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» (далее – общество «ТД «Уралхозторг») – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023). 

Общество «Айбиэс-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «ТД «Уралхозторг» о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2020 № 1 за период с сентября 2021 года по 19.12.2021 в сумме 7 832 258 руб. 06 коп.

Определением от 17.03.2022 принято встречное исковое заявление общества «ТД "Уралхозторг» о взыскании убытков в виде разницы между ценой первоначального договора аренды и ценой замещающего договора аренды в размере 12 631 083 руб. 16 коп.; затрат, понесенных в связи с досрочным расторжением договора аренды и переездом, в размере 3 359 480 руб.; затрат на доставку сотрудников в связи с вынужденным изменением места расположения склада, понесенных по состоянию на дату подачи встречного искового заявления, в размере 1 949 200 руб.; затрат, понесенных на проведение экспертизы, установившей непригодность помещения для использования в размере 190 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 628 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества  «ТД «Уралхозторг» в пользу  общества  «Айбиэс-Урал» взыскана арендная плата по договору от 01.09.2020 № 1 в размере 7 832 258 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТД «Уралхозторг» просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  Заявитель жалобы не согласен  с выводами судов о дате прекращения договора, нарушении порядка уведомления об отказе от договора, отсутствии оснований для реализации арендатором права на отказ от договора в соответствии с пунктом 7.5 договора. Общество «ТД «Уралхозторг»  полагает  недоказанными обстоятельства передачи в аренду объекта в надлежащем состоянии, соответствующем пункту 1.3. договора, полного или частичного устранения недостатков, указанных сторонами в акте приема-передачи помещения, правомерности действий арендодателя по недопуску ответственного сотрудника ФИО3 на территорию объекта. По мнению заявителя жалобы, действия арендатора по исполнению условий договора необоснованно признаны судом недобросовестным поведением, не приняты во внимание доказательства недобросовестного поведения арендодателя, в связи с чем арендная плата с сентября 2021 года по декабрь 2021 года взысканию не подлежит по причине отсутствием встречного предоставления со стороны арендодателя. Общество «ТД «Уралхозторг»  также считает, что заключение ИК «ПромГеоСтрой» является ненадлежащим доказательством, содержит недостатки, изготовлено без выезда на осмотр пола арендованного помещения, ссылается на заключение БСтЭ «Гарантия» от 09.07.2021, осмотр проведен 28.06.2021, что опровергает формальный характер экспертизы. Заявитель жалобы утверждает, что заключение договора аренды от 27.07.2021 с другим лицом подтверждает ее замещающий характер, полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между расторжением договора аренды от 01.09.2020, ввиду неисполнения арендодателем обязательств передачи помещения в надлежащем виде, и заключением нового договора аренды, сопоставимого с первоначальным договором по объекту, требованиям к ним, заключенного по разумной цене. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Айбиэс-Урал»  полагает, что оснований  для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами. 

Как следует из материалов дела, между  обществом  «Айбиэс-Урал» (арендодатель) и обществом «ТД «Уралхозторг» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2020 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) недвижимое имущество (помещения и часть земельного участка, указанные в приложениях № 1-4 договора), находящееся по адресу: 

<

...>, и принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется арендатору в аренду в целях осуществления логистических операций и размещения офисных, технических помещений, помещений для фасовки (комплектации) товара, складских помещений с размещением хранения товара на стеллажах высотой до 11 м и использования складской техники и промышленного складского оборудования (штабелеры, ричтраки, электротележки, погрузчики и т.д.) с нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв. м с антипылевым топинговым напольным покрытием. Пол соответствует СП 29.13330.2011 Полы.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 2.2).

Базовый размер арендной платы составляет 2 500 000 руб. в месяц (в том числе НДС 20%) за объект. Арендная плата уплачивается арендатором с момента подписания акта приема-передачи объекта с учетом положений пункта 3.7 договора (пункт 3.5 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в сроки, установленные для внесения первого арендного платежа (ежемесячной постоянной части арендной платы). Сумма обеспечительного платежа составляет 1 200 000 руб.

Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы, суммы любых других задолженностей арендатора перед арендодателем, суммы неустойки и иных санкций за нарушение арендатором своих обязательств по договору, а также суммы любого ущерба, причиненного арендатором объекту, в каждом случае. При наступлении перечисленных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при условии, что: арендодатель письменно уведомил арендатора о наличии задолженности арендатора и намерении арендодателя произвести удержание из суммы обеспечительного платежа, и арендатор не погасил такую задолженность в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора общество «ТД «Уралхозторг» произвело обеспечительный платеж в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2020 № 3140746).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендодателя не менее чем за восемь месяцев до предполагаемого дня прекращения договора.

Общество «ТД «Уралхозторг» 19.04.2021 направило в адрес общества «Айбиэс-Урал» письмо с предложением досрочно расторгнуть договор с 19.10.2021 по взаимному соглашению сторон. При этом арендатор сослался на нормы статьи 450.1, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия пункта 7.4 договора, указав, что с момента передачи объекта по акту приема-передачи от 01.09.2020 арендодателем не устранены обстоятельства, препятствующие полноценному использованию складских помещений в связи с недостатками пола, которые были выявлены только в процессе его эксплуатации и не могли быть обнаружены при приемке объекта в ходе обычного осмотра.

В ответ на данное предложение общество «Айбиэс-Урал» в письме от 13.05.2021 № 86-07 указало, что в соответствии с условиями пункта 7.4 договора датой его расторжения будет являться 19.12.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым первоначальным иском, общество «Айбиэс-Урал» указало, что в соответствии с пунктом 7.4 договор считается расторгнутым с 19.12.2021, в связи с чем на стороне общества «ТД «Уралхозторг» имеется обязанность по внесению арендной платы до указанной даты.

По расчету истца за период с сентября 2021 г. по 19.12.2021 задолженность общества «ТД «Уралхозторг» составляет 7 832 258 руб. 06 коп. (с учетом удержания арендодателем на основании пункта 4.4 договора обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленного иска и оспаривая дату прекращения арендных отношений, общество «ТД «Уралхозторг» предъявило встречный иск о взыскании убытков, связанных с заключением замещающей сделки, доставкой сотрудников, досрочным переездом, а также проведением экспертизы.

Ответчик ссылается на пункт 7.5 договора, согласно которому в случае нарушения арендодателем своих обязательств по договору арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору при наличии вины арендодателя, в частности в следующих случаях: объект стал непригодным для использования по назначению; непредоставление арендатору и/или его представителям доступа на объект и/или на прилегающую территорию в течение двух суток подряд одновременно при выполнении арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе по оплате всех причитающихся платежей.

Для целей договора непригодность объекта для использования по назначению означает невозможность использования в течение пятнадцати календарных дней подряд: складскими помещениями - для целей хранения товара в таких помещениях, офисными помещениями - для обычных офисных целей. Указанная невозможность использования помещений по их назначению может быть подтверждена заключением о состоянии помещений, выданным имеющей в соответствии с законодательством Российской Федерации все необходимые лицензии независимой экспертной организацией, либо иными компетентными органами. Подготовка заключения осуществляется по инициативе и за счет арендатора. Арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость экспертизы в том случае, если экспертиза подтвердит непригодность помещений для эксплуатации по назначению. В случае установления факта непригодности помещений арендатор направляет арендодателю письменное требование о приведении объекта в пригодное состояние. Арендодатель, получивший такое требование, обязан привести помещения объекта в пригодное состояние в указанный в требовании разумный технологический срок. Арендатор будет иметь право расторгнуть договор в связи с непригодностью объекта во внесудебном порядке лишь в случае, если арендодатель не исполнил своей обязанности по приведению объекта в пригодное состояние.

В обоснование права на отказ от договора ссылается на акт приема-передачи от 15.09.2020, согласно которому нежилые помещения приняты арендатором с замечаниями, в том числе относительно качества пола, данным актом зафиксировано отсутствие антипылевого топингового напольного покрытия в большей части складских помещений; акты от 28.11.2020, 28.11.2020, 28.12.2020, 20.01.2021, 04.02.2021 о повреждении полимерного пола, содержащие отметку арендодателя о получении; претензии от 09.02.2021 № 12, от 15.02.2021 с требованием привести напольное покрытие складских помещений в соответствующий договору вид, а именно: в помещениях литер А2 этаж 1, 2. Антресоль 1 помещения складов положить антипылевое топинговое напольное покрытие.

В связи с отказом общества «Айбиэс-Урал» от расторжения договора по соглашению сторон общество «ТД «Уралхозторг» письмом от 13.09.2021 уведомило общество «Айбиэс-Урал» о досрочном расторжении договора на основании статей 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора в связи с невозможностью использования объекта по назначению, а также в связи с неоднократным непредоставлением арендатору доступа на объект. Также в письме от 13.09.2021 общество «ТД «Уралхозторг» предложило арендодателю направить полномочного представителя для передачи объекта 17.09.2021 и оформления соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объект считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи от арендатора к арендодателю, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.4 - 2.6 договора.

В письме от 13.09.2021 № 141-07 общество «Айбиэс-Урал» указало, что в соответствии с ранее направленным уведомлением арендатора от 19.04.2021 договор прекратит свое действие с 19.12.2021 на основании пункта 7.4 договора.

Обществом «ТД «Уралхозторг» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи имущества от 17.09.2021, в соответствии с которым арендатор возвратил помещение арендодателю. Обществом «Айбиэс-Урал» акт не подписан, помещение не принято (письмо от 17.09.2021 № Ю-41, акт от 19.07.2021 № 32).

Невозможность использования недвижимого имущества повлекла убытки арендатора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора прекращенным 19.12.2021 по инициативе арендатора на основании пункта  7.4 договора, недоказанности возникновения у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный п. 7.5 договора, отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование без определения срока действия договора имущества в связи с заключением договора аренды от 01.09.2020 № 1.

 Объект предоставляется арендатору в аренду в целях осуществления логистических операций и размещения офисных, технических помещений, помещений для фасовки (комплектации) товара, складских помещений с размещением хранения товара на стеллажах высотой до 11 м и использования складской техники и промышленного складского оборудования (штабелеры, ричтраки, электротележки, погрузчики и т.д.) с нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв. м с антипылевым топинговым напольным покрытием. Пол соответствует СП 29.13330.2011 Полы (пункт 3.1 договора). 

Помещения приняты ответчиком путем подписания акта от 15.09.2020.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по внесению арендной платы 14.09.2021 со ссылкой на пункт 7.5 договора судами рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Судами установлено, что помещения приняты ответчиком без замечаний касательно невозможности их использования по назначению.

 В акте от 15.09.2020 фактически  зафиксировано только состояние имущества.

 Из представленного истцом заключения общества ИК «ПромГеоСтрой» (технический отчет № ПГС-903-2021-ТО) следует, что состояние полов складской части здания на момент проведения обследования ограниченно - работоспособное; основной причиной появления дефектов и повреждений является интенсивное механическое воздействие от колес грузоподъемного транспорта, применяемого в данных складских помещениях, финишное покрытие пола (полимерный наливной пол вместо антипылевого топингового покрытия) представляет собой защиту от пыли и не влияет на несущую способность пола.

Заключение общества БсТЭ «Гарантия» от 09.07.2021 № 38-07.2021-ТО  не принято судами в качестве  надлежащего доказательства, поскольку  исследование проведено формально без вскрытия полов специалистом, исследован тот участок пола, где на момент проведения исследования уже велись ремонтные работы, на что указано в описательной части заключения. При этом согласно выводам специалиста несущая способность монолитной железобетонной плиты с фактически установленным армированием достаточна для восприятия расчетной нагрузки 6000 кг/кв. м (п. 4.3). Выводов касательно влияния покрытия на несущую способность пола заключение не содержит.

Оценивая на предмет правомерности действия истца по недопуску сотрудника арендатора ФИО3, факт чего подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.06.2021 № 19, от 23.06.2021 № 21, от 24.06.2021 № 25, от 25.06.2021 № 26, от 28.06.2021 № 27,  с учетом условий   подпункта 17 пункта 5.4 и пункта 6.4 договора, переписки сторон, суды установили, что  в отсутствие согласованной обеими сторонами схемы электроснабжения обществом «ТД "Уралхозторг» было допущено несанкционированное присоединение к сетям энергоснабжения, в связи с чем  у общества «Айбиэс-Урал» имелись основания не допускать ФИО3, ответственного за электрохозяйство общества «ТД "Уралхозторг».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что доказательств непригодности помещений для целей их использования обществом «ТД «Уралхозторг»  не представлено, кроме того, ответчиком при направлении уведомления об отказе от договора не направлено арендодателю заключение о невозможности использования помещений по их назначению, учитывая, что  ограничение арендодателем допуска на объект сотрудника ФИО3 было обусловлено нарушением обязательств со стороны арендатора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора прекращенным на основании пункта 7.5 договора.

Фактическое освобождение ответчиком помещений при наличии действующего договора аренды не влечет его освобождение от обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом изложенного предусмотренные договором арендные платежи подлежат оплате по 19.12.2021 включительно, требования о взыскании долга в сумме 7 832 258 руб. 06 коп. за заявленный период правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. 

Общество «ТД «Уралхозторг», ссылаясь на то, что  невозможность использования недвижимого имущества повлекло для арендатора убытки, заявил встречные требования  о взыскании убытков в виде разницы между ценой первоначального договора аренды и ценой замещающего договора аренды в размере 12 631 083 руб. 16 коп.; затрат, понесенных в связи с досрочным расторжением договора аренды и переездом, в размере 3 359 480 руб.; затрат на доставку сотрудников в связи с вынужденным изменением места расположения склада, понесенных по состоянию на дату подачи встречного искового заявления, в размере 1 949 200 руб.; затрат, понесенных на проведение экспертизы, установившей непригодность помещения для использования в размере 190 000 руб.

Согласно статье  15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установив, что обществом «ТД "Уралхозторг» не доказан факт передачи ему арендодателем помещения с недостатками, учитывая, что  расходы арендатора на переезд и доставку сотрудников к месту расположения нового склада не находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением договорных обязательств, независимо от оснований прекращения договора, т.к. арендатор в любом случае понес бы указанные расходы, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе,  были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу №А60-6293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралхозторг» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             М.В. Торопова