СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5101/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-45588/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: представителя ответчика Шмыриной Т.К. по доверенности от 21.10.2015, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Свердловская железная дорога»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2018 года,  

принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-45588/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»  (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Свердловская железная  дорога»,  

третьи лица: закрытое акционерное общество «МУЛТОН», общество с  ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, провозной платы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»  (далее – ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) убытков, понесенных в  результате недостачи груза, в сумме 39 637 руб., провозной платы в сумме  1 590,86 руб.  

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Апеллянт обращает внимание на то, что момент возникновения недостачи  груза судом не исследовался. Груз перевозился в вагоне, принадлежащем ООО  «Магистраль-Транссервис». Масса груза, его количество определены  грузоотправителем, погрузка осуществлялась также грузоотправителем, после  наложения грузоотправителем на вагон запорно-пломбировочных устройств и  до момента выгрузки вагона доступа к грузу не имелось. ОАО «РЖД» приняты  все зависящие от него меры для обеспечения сохранности перевозки (наложено  дополнительное запорно-пломбировочное устройство). Таким образом, нет  оснований полагать, что ответственность за недостачу груза должна быть  возложена на ОАО «РЖД» как перевозчика.  

Судом не оценены доводы ответчика о том, что грузоотправителем не  были приняты необходимые меры для предотвращения свободного  перемещения груза в вагоне, а также о внесении им в транспортную  железнодорожную накладную недостоверной информации о грузе.  

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано ни одного из  обстоятельств, при которых возможно взыскание убытков. С учетом того, что  собственником спорного груза является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,  со стороны грузополучателя ООО «Экспресс Плюс» претензий в связи с  недостачей груза не заявлено, истцу утратой груза ущерб не причинен. Иного  ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» не доказано.  

Расчет убытков, по мнению ответчика, произведен неверно. По расчету  ОАО «РЖД» убытки не должны превышать 3 302,52 руб., плата за перевозку –  228,12 руб.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» (грузоотправителем) и ОАО «РЖД»  

(перевозчиком) заключен договор перевозки, оформленный в виде  транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ125558 (л.д. 12-13).  

По данной накладной 25.06.2017 со станции Соколовская Московской  железной дороги до станции Сургут-Порт Свердловской железной дороги ООО  «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» (грузоотправителем) в адрес ООО «Экспресс плюс»  (грузополучателя) в вагоне № 53784161 отправлен груз – соки, не  поименованные в алфавите в количестве 4 519 мест (упаковок).  

На вагон наложены запорно-пломбировочные устройства (далее – ЗПУ)  Спрут-777 РЖДВ3457563, Спрут-777 РЖДВ3457564, на что указано в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ125558 (л.д. 12-13).  

По прибытии вагона на станцию назначения 02.07.2017 представителем  грузополучателя Бондаренко В.И. с участием старшего лейтенанта полиции  Сургутского ЛО МВД России на транспорте Аванесяна И.И. обнаружено, что  на вагоне имеются ЗПУ Спрут-777 РЖДВ3457563, Охра-1 РЖД К3069304, то  есть имеющиеся на вагоне ЗПУ не соответствуют изначально наложенным. По  данному факту составлен коммерческий акт от 05.07.2017 № СВР1703487/8  (л.д. 46-49).  

При приеме груза грузополучателем составлен акт об установлении  расхождения груза по количеству и качеству от 05.07.2017 № 21 (л.д. 14-19),  которым зафиксирована недостача 104 коробок перевозимой продукции.  Выгрузка товара происходила при участии представителя ОАО «РЖД» -  начальника станции Киреева О.В., что отражено в коммерческом акте от  05.07.2017 № СВР1703487/8 (л.д. 46-49).  

Исходя из стоимости товара, указанного в товарно-транспортной  накладной от 25.06.2017 № 5006296021 (л.д. 51-53), стоимость недостающего  груза составила 39 637 руб., стоимость провозной платы, исчисленной  пропорционально количеству утраченного груза – 1 590,86 руб.  

Поставщиком груза ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в адрес ООО  «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» направлена претензия (л.д. 54) о возмещении  стоимости недостающего груза в сумме 39 637 руб.  

Платежным поручением от 07.09.2017 № 5697 (л.д. 87) (с учетом письма от  11.09.2017 о подтверждении оплаты, л.д. 89) ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ»  перечислило на счет ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 39 637 руб.  

Истец, полагая, что ему в результате неправомерных действий  (бездействия) перевозчика (ОАО «РЖД») причинен ущерб, направил  последнему претензию (л.д. 55-56), а затем обратился в рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того,  что недостача груза произошла по вине перевозчика, обратное им не доказано.  Кроме того, суд указал, что истец, являющийся грузополучателем, правомерно  предъявил требование о возмещении ему стоимости недостающей массы груза.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не  подлежит.  

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказывание обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за  утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом  перевозчике.  

Приемо-сдаточным актом № 2/0 (л.д. 10-11) подтверждается прием ОАО  «РЖД» груза – соков, не поименованных в алфавите в коробках, количество  мест 4 519, общая масса 5 000 кг.  

Исходя из акта об установлении расхождения груза по количеству и  качеству от 05.07.2017 № 21 (л.д. 14-19), коммерческого акта от 05.07.2017   № СВР1703487/8 (л.д. 46-49) до выдачи груза грузополучателю произошла его  частичная утрата, то есть ОАО «РЖД» не обеспечена сохранность груза.  Вопреки доводам жалобы, момент возникновения утраты груза значения не  имеет, поскольку не влияет на тот факт, что перевозчик ответственен за  сохранность груза с момента его принятия и до выдачи грузополучателю.  

Статьей 118 Устава закреплены случаи, в которых перевозчик  освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) принятого для перевозки груза. Ответчиком не доказано, что в  рассматриваемой ситуации недостача груза произошла при названных в этой  норме обстоятельствах.  

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или  грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика  удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).  

В силу ст. 120 Устава в случае утраты груза право на предъявление к  перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель или грузоотправитель.  

Следовательно, факт того, что собственником спорного груза является  ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а не истец, со стороны грузополучателя  ООО «Экспресс Плюс» претензий в связи с недостачей груза не заявлено, не  влияет на право ООО «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» как грузоотправителя на  обращение в суд с настоящим иском.  

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий  (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение  ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.  

Материалами дела (коммерческий акт от 05.07.2017 № СВР1703487/8, л.д.  46-49, акт об установлении расхождения груза по количеству и качеству от  05.07.2017 № 21, л.д. 14-19, платежное поручение от 07.09.2017 № 5697, л.д. 87,  письмо от 11.09.2017 о подтверждении оплаты, л.д. 89) подтверждается факт  причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и понесенными истцом убытками.  

Размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела,  произведенный истцом расчет убытков судами первой и апелляционной  инстанций проверен, признан правильным.  

Из акта об установлении расхождения груза по количеству и качеству от  05.07.2017 № 21 (л.д. 14-19) следует, что к перевозке принято и собственником  груза опломбировано 4 519 упаковок сока, в том числе сок «Добрый» 4 016  упаковок, сок «Рич» 128 упаковок, сок «Моя семья» 375 упаковок.  

Коммерческим актом от 05.07.2017 № СВР1703487/8 (л.д. 46-49)  подтверждается, что выгружено 4 415 коробок сока, в том числе сок «Добрый»  4 016 коробок, сок «Рич» 24 коробки, сок «Моя семья» 375 коробок.  

Таким образом, недостача составила 104 коробки сока «Рич».  

Как указано в товарно-транспортной накладной от 25.06.2017   № 5006296021 (л.д. 51-53), цена за одну упаковку грейпфрутового сока «Рич»  составляет 364,36 руб., цена за одну упаковку сока «Рич» «Смесь фруктов»  составляет 397,89 руб.  

С учетом изложенного, расчет убытков, содержащийся в тексте искового  заявления, является верным.  

Ответчик при расчете суммы убытков исходил из того, что стоимость  одной коробки (упаковки) сока составляет 33,15 руб., выявлена недостача 52  коробок (упаковок), что не соответствует товарно-транспортной накладной от  25.06.2017 № 5006296021 и коммерческому акту от 05.07.2017 №  СВР1703487/8.  

Таким образом, расчет ответчика нельзя признать верным. 

Из положений ст. 96 Устава следует, что наряду с возмещением ущерба  перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные  причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству  утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если  данная плата не входит в стоимость такого груза.  

Представленный истцом расчет стоимости провозной платы, рассчитанной  пропорционально количеству утраченного груза, судом проверен и признан  правильным.  

Расчет ответчика отклоняется по изложенным выше основаниям.  

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену  судебного акта не влекут.  

Иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018  года по делу № А60-45588/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева