АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1540/25 

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А60-51072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства                  по управлению государственным имуществом Свердловской области                  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.03.2025 по делу № А60-51072/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Радость»  – ФИО2 (доверенность от 05.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью  «Радость» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 30.08.2024  № 170124\611011нз об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404007:2410 в собственность за плату; возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 66:41:0404007:2410, общей площадью 15 589 кв. м, с разрешенным видом использования – «отдых (рекреация)» и направления проекта указанного договора заявителю в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное  применение норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Министерство полагает, что судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению - подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», принятым на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель указывает, что срок действия статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятого на его основании постановления ограничен 2024 годом и с 01.01.2025 указанные нормы не применяются. Министерство, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в условиях изменения законодательного регулирования, суд апелляционной инстанции не применил принцип недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах и неправомерно возложил на Министерство обязанность по подготовке и направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи. По мнению заявителя, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции представленные обществом  дополнительные документы, не   отвечают   критерию   относимости  (статья   67   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают факт использования и освоения земельного участка в целях отдыха (рекреации). Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном принятии новых доказательств. Министерство настаивает на том, что оспариваемое решение  не нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-71/0226 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0404007:2410, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, с разрешенным использованием - отдых (рекреация), общей площадью 15 589 кв. м (далее - участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком четыре года одиннадцать месяцев. 

Объектов недвижимости, расположенных на участке, не имеется. 

Срок аренды участка установлен с 12.03.2021 по 11.02.2026 (пункт 2.1 договора). 

19.08.2024 общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404007:2410 общей площадью 15 589 кв. м, в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление Правительства  № 629). 

Обществом  26.08.2024  было направлено заявление с пояснениями и приложением дополнительных документов в подтверждение целевого использования земельного участка. 

Министерство 30.08.2024 письмом № 170124\611011нз отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпунктов 1, 19  статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что правом на приобретение земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 постановления  Правительства  № 629 обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. 

В письме указано, что Министерством осуществлены осмотры участка, в результате которых определено, что использование участка для предусмотренных договором целей в полном объеме не осуществляется. 

Министерством в ходе обследования участка установлено, что участок огорожен металлическим забором, на территории участка расположена линия электропередачи, небольшое количество сооружений, большая его часть не используется. Поле для мини-футбола и волейбольная площадка не обустроены (отсутствует разметка, ограждение и т.д.). Большая часть участка не обустроена под установленный вид разрешенного использования, из чего следует, что цели, для которых заключен договор, не исполнены.

 Полагая, что отказ Министерства противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок обществом не освоен в целях, определенных договором, который является действующим. Установив, что исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность заявитель не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не предусматривает в рассматриваемом случае переоформление права аренды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи). 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

По общей правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Порядок такой продажи установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Подпунктами 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства № 629 в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и принятия оспариваемого отказа, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обращение общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов обусловлено реализацией постановления Правительства № 629.

Судом апелляционной инстанции из выписки из  Единого государственного реестра недвижимости установлено, что  земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.09.2020 с присвоением кадастрового номера 66:41:0404007:2410, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация). 

Данный земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12.04.2021 № Т-71/0226, заключенного на торгах, в целях его использования для организации отдыха (рекреации). 

Из изложенного следует, что земельный участок испрашивается обществом в собственность без торгов в целях, указанных в подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства № 629, - отдых (рекреация), и предоставлен ему в настоящее время в аренду для тех же целей – отдых (рекреация). 

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента его регистрации 29.09.2020 является деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (93.29). 

Отказывая в предоставлении обществу земельного участка в собственность без проведения торгов, Министерство сослалось на пункты 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснив, что использование участка для предусмотренных договором целей в полном объеме не осуществляется, большая часть участка не обустроена под установленный вид разрешенного использования, из чего следует, что цели, для которых заключен договор, не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (пункт 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1 и 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам. Земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма. 

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412  «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» туристическое обслуживание подразумевает деятельность по размещению пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещению детских лагерей. 

Под отдыхом (рекреацией) понимают обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования обществом  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404007:2410 по его назначению в целях организации отдыха (рекреации) в соответствии с видом его разрешенного использования подтвержден,   обществом на земельном участке организован отдых для неограниченного круга лиц, а также весь период аренды предпринимались действия сначала по освобождению спорного земельного участка от захламления, а затем - по его развитию в целях отдыха и рекреации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 2021 год земельный участок был захламлен, замусорен и незаконно захвачен, что подтверждается письмом администрации г. Екатеринбурга от 29.07.2019  в адрес СНТ «Заря» с требованием освободить самовольно занимаемую территорию. 

20.05.2021 (после заключения по итогам торгов 12.04.2021 договора аренды) общество обратилось к находящемуся на смежном земельном участке СНТ «Заря» с просьбой оказать содействие в освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404007:2410 правообладателями земельных участков, находящихся на территории СНТ «Заря», поскольку часть арендованного земельного участка площадью 3 147 кв. м., за пределами юго-западных границ земельных участков, относящихся к территории СНТ «Заря», используются их владельцами для размещения ограждений, огородов, строений, контейнеров, стройматериалов, бетонных плит и прочего имущества и хлама, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 10.05.2021, приложенным к данному письму. 

Фотографии, содержащиеся в заключении кадастрового инженера от 10 мая 2021 года, подтверждают неудовлетворительное состояние земельного участка на момент его сдачи в аренду обществу. 

В письме от 24.06.2021 СНТ «Заря» попросило общество не предпринимать самостоятельных действий в отношении используемой территории и дать возможность своими силами освободить ее по окончании летнего сезона. В отношении территории, занятой контейнерами, строительными материалами и прочим имуществом, СНТ «Заря» сообщило, что данное имущество принадлежит ФИО3, в собственности которого находятся смежные земельные участки, относящиеся к СНТ «Заря». В отношении занятой территории ранее Управлением Росреестра по Свердловской области ФИО3 выдавалось предписание на освобождение самовольно используемой территории.

01.02.2022 общество  повторно обратилось к СНТ «Заря» с требованием освободить арендуемый земельный участок. 

Письмом от 28.02.2022 СНТ «Заря» вновь попросило общество не предпринимать самостоятельных действий в отношении используемой территории и дать возможность своими силами освободить ее по окончании летнего сезона. В связи с тем, что в зимний сезон осложнен доступ на земельные участки, а также сезонностью нахождения граждан на части земельных участков СНТ «Заря» попросило установить срок для самостоятельного освобождения территории до 01.06.2022. 

10.06.2022 общество уведомило СНТ «Заря» о том, что в сентябре 2022 года будут проводиться работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404007:2410 сторонними лицами. 

28.06.2022 обществом заключен договор на расчистку земельного участка и вывоз мусора. Данные услуги были оказаны 22.09.2022 и оплачены заявителем. После освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов и мусора обществом предпринимались действия по возведению объектов на земельном участке. 

В целях использования земельного участка по назначению, обществом 07.09.2022 заключен договор на приобретение металлического штакетника для возведения ограждения на земельном участке, 08.09.2022 заключен договор на приобретение профильных труб для возведения ограждения на земельном участке, 15.09.2022 заключен договор на приобретение бетонной смеси для возведения ограждения на земельном участке, 12.10.2022 приобретен каркас откатных ворот для возведения ограждения на земельном участке, 16.01.2023  заключен договор по планированию территории арендуемого земельного участка с целью размещения объектов некапитального строительства, 30.08.2023 приобретены тенты для размещения на земельном участке,              25.10.2023 взяты в аренду мобильные туалетные кабины. 

В связи с высокой стоимостью готовых вариантов беседок обществом принято решение осуществить строительство беседок, а также игровых и детских площадок своими силами. В период с 08.10.2024 по 22.11.2024 обществом  приобретен брус для строительства беседок. 

Обществом 02.05.2024 для строительства беседок приобретены оконные блоки, 19.08.2024 заключен договор на выполнении работ по устройству основания проезда по ул. Онуфриева, площадью 100 кв. м. 

16.10.2024 обществом для строительства беседок приобретены оконные блоки. С октября 2024 года обществом своими силами производились работы по утеплению и улучшению характеристик беседок. 

В ноябре, декабре 2024 приобретен необходимый инвентарь и оборудование для организации и оформления площадки для отдыха, при этом необходимые строительные материалы и инвентарь приобретались за счет личных денежных средств директора и единственного участника общества - ФИО4, поскольку у общества отсутствовали денежные средства. 

Общество,  начиная с июля 2024 года, начало осуществлять на арендуемом земельном участке предпринимательскую деятельность по организации услуг отдыха. 

07.08.2024 обществом приобретен кассовый аппарат с целью выдачи физическим лицам чеков за оказанные услуги, утвержден прайс-лист услуг и правила поведения на территории. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на июль 2024 года на земельном участке находилось 10 беседок, футбольное и волейбольная площадки, площадка для игры в пейнтбол, детские батуты, детская площадка, ограждение, парковка, а по состоянию на ноябрь 2024 года на земельном участке находилось уже 13 беседок. В материалы дела представлены фото-таблицы и топографические съемки с указанием фактического расположения объектов на земельном участке. 

Начиная с июля 2024 года общество начало заключать договоры с юридическими и физическими лицами. 

Согласно отчетам кассового аппарата за период с 09.08.2024 по 23.02.2025 обществом оказаны услуги 85 клиентам, что подтверждается также выпиской по расчетному счету, за период с августа 2024 оказаны услуги более 200 посетителям и общая сумма дохода общества от предпринимательской деятельности за 2024 год составила 545 380 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2024 год, налоги уплачены.

 Информация об осуществлении обществом  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404007:2410 деятельности – отдых (рекреация) – размещена в информационных сервисах 2ГИС и Яндекс Карты, которые содержат многочисленные положительные отзывы. Также обществом создан Телеграм канал для продвижения своих услуг - https://t.me/grillpark_besedkin_southwest. 

25.06.2024 для финансирования всех указанных расходов ФИО4 взял кредит в акционерном обществе «Альфа Банк» на сумму 22 144 000 руб., из которых 7 000 000 руб. использованы в личных целях, а оставшиеся 15 000 000 руб. направлены на развитие арендуемого обществом земельного участка.

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции установив, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт расположения на земельном участке объектов, предназначенных для организации отдыха (рекреации), и активного использования указанного земельного участка заявителем в целях отдыха (рекреации), пришел к выводу о доказанности обществом того, что цель, для которой спорный участок предоставлялся в аренду, соответствует цели его использования, заявленной при обращении за выкупом, и виду его разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к актам обследования от 24.10.2023 и 23.07.2024, поскольку результаты указанных обследований лишь подтверждают пояснения общества, подтвержденные соответствующими доказательствами, о том, что земельный участок передан в аренду захламленным, замусоренным, захваченным смежными землепользователями, и длительное время заявителем предпринимались меры к его освобождению. Фактически земельный участок из-за бездействия смежных землепользователей (учитывая, что  администрация города Екатеринбурга еще 29.07.2019 в адрес СНТ «Заря» направила требование освободить самовольно занимаемую территорию, данное требование не исполнено, но администрация города Екатеринбурга не предприняла иных мер к нарушению действующего законодательства) был расчищен обществом лишь в сентябре 2022 года, а с учетом погодных (сезонных) условий и финансового положения заявителя возведение объектов, предназначенных для использования в целях отдыха (рекреации), начато лишь летом 2023 года, когда Министерством произведено первое обследование участка. Дальнейшее обследование участка Министерством 23.07.2024 подтверждает, что обществом предпринимались активные действия по освоению земельного участка и размещению на нем объектов для отдыха населения. При этом в материалы дела обществом представлены фотографии спорного земельного участка, сделанные в ноябре 2024 года перед вынесением судом первой инстанции обжалуемого решения, которые как отмечено апелляционным судом с очевидностью свидетельствуют о том, что общество активно и непрерывно ведется работа по развитию территории. Между тем Министерством не указано, какие именно нарушения выявлены в результате обследования арендуемого земельного участка. 

Как верно отмечено  апелляционным судом, даже в случае выявления Министерством каких-либо нарушений законодательства при использовании земельного участка, данные нарушения на момент принятия оспариваемого отказа и рассмотрения дела обществом устранены, вместе с тем, в силу подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства № 629 основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов являются только выявленные, но не устраненные нарушения законодательства при использовании земельного участка. 

Вывод суда первой инстанции о том, что взаимное расположение объектов на земельном участке позволяет сделать очевидный вывод о том, что большая часть участка не используется под установленный вид разрешенного использования; сооружения расположены на земельном участке хаотично; отдых на земельном участке не организован, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, с учетом следующего. 

В столбце 6 таблицы 41 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципальное образование город Екатеринбург, утвержденных постановлением администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, указано требование о том, что минимальная площадь земельных насаждений в пределах земельных участков с видом разрешенного использования, в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» предполагающих отдых (рекреацию), должна составлять 90 %, если площадь земельного участка от 1 до 10 га. 

Учитывая, что площадь арендуемого и испрашиваемого в собственность земельного участка составляет 15 589 кв. м, то площадь зеленых насаждений на нем должна составлять 90 %, то есть большую его часть. 

 Кроме того, сама по себе деятельность по организации отдыха на улице предполагает размещение объектов (беседок) на определенном расстоянии друг от друга с целью создания достаточного пространства для отдыха, в ином случае отдыхающие группы людей могут создавать неудобства друг для друга. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении обществу арендуемого земельного участка в собственность без торгов не соответствует закону. 

Как верно отмечено апелляционным судом постановление Правительства № 629 не содержит ограничения реализации предоставленного подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства № 629 права для арендаторов испрашиваемых в собственность земельных участков, напротив, буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что предоставленное данной нормой право может быть реализовано лишь в случае отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка. Использование же земельного участка возможно на условиях аренды. 

Вопреки доводам заявителя отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность без торгов нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

 Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета требований,  признал в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права общества возложение на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 66:41:0404007:2410, общей площадью 15 589 кв. м, с разрешенным видом использования – «отдых (рекреация)» - и направление проекта указанного договора обществу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности  применения вышеуказанного способа восстановления права  ввиду изменения на момент разрешения спора законодательного регулирования, поскольку срок действия положений статьи 8 Федерального закона  № 58-ФЗ и  постановления Правительства № 629, устанавливающих дополнительные случаи продажи некоторых земельных участков без торгов,  ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 указанные нормы не применяются, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714).

          В настоящем деле  спор связан с продажей без торгов  земельного участка, находящегося в государственной собственности, и предназначенного для отдыха (рекреации) обществу, использующему данный участок  для указанных целей без нарушения   законодательства, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

          Изменение правового регулирования связано с тем, что действие нормы, предоставляющей указанное право на выкуп земельного участка без торгов, ограничено  во времени 2022 – 2024 годами, и с 01.01.2025  такая обязанность по продаже участка без торгов у уполномоченного органа отсутствует.

          Вместе с тем предоставление  заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть без торгов, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель –  не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить всем заинтересованным лицам равные права, основанные на применении одного и того же акта в период его действия.

          При этом на день рассмотрения дела в суде законодательством не установлен запрет на осуществление на испрашиваемом земельном участке того же вида деятельности (отдых (рекреация), в связи с осуществлением которой  были установлены особенности предоставления  в собственность земельного участка (без торгов). Наличие в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок, Министерством не отрицается.

Довод Министерства о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, судом округа отклоняется.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено, поскольку документы были представлены обществом по запросу суда и были  необходимы для правильного рассмотрения дела с учетом того, что закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства. Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.03.2025 по делу № А60-51072/2024 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства                    по управлению государственным имуществом Свердловской области –                 без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева 

                                                                                             Ю.В. Скромова