Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38950/2021

г. Челябинск

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           19 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Общедомовой Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

о  взыскании 84 480 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Общедомовой Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, о  взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 21 от 01.01.2020 на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества жилищного фонда в размере 84 480 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 78), представителя не направил.

24.01.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 81-84), просит в удовлетворении исковые требований отказать, поскольку истец заявляет ко взысканию 84 480 руб. 64 коп., ссылаясь на акты выполненных работ № 541 от 18.12.2020 на сумму 42 240 руб. 32 коп. и акт выполненных работ № 40 от 31.01.2021 на сумму 42 240 руб. 32 коп. Между тем, доказательств направления истцом актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур не представлено. Доказательств составления актов оказания услуг в одностороннем порядке так же не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.01.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 21 на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества жилищного фонда многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложения № 1 в объемах, предусмотренных Приложением № 2 к договору (л.д. 17-24).

Согласно п.3.1. договора стоимость договора складывается из цены фактически оказанных услуг и произведенных работ по содержанию общего имущества МКД, а сумма затрат на текущий ремонт жилищного фонда по предмету Договора № 21 определяется на основании сметной стоимости планируемых работ (п.3.2. договора).

Согласно п.3.5. договора ответчик взял на себя обязательства производить оплату истцу по выставленным на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ (оказанных услуг), счетам-фактурам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.3.3., 3.5. договора ответчику были направлены акты выполненных работ, накладные, выставлены счета к оплате: № 541 от 18.12.2020 на сумму 42 240 руб. 32 коп., № 40 от 31.01.2021 на сумму – 42 240 руб. 32 коп., всего на сумму 84 480 руб. 64 коп.

Ответчик указанную задолженность в размере 84 480 руб. 64 коп. не оплатил.

Ответчику была направлена претензия № 97 от 15.07.2021  по факту неисполнения взятых на себя обязательств, однако данная претензия со стороны ответчика осталась без должного внимания, задолженность не погашена.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно принятым истцом обязательствам по договору, можно сделать вывод, что вышеуказанный договор является по своей природе смешанным в котором содержатся элементы договоров подряда и договора возмездного оказания, с применением, согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующих частях правил о договорах подряда и договора возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениям глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла положений статей 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. Оплате подлежат только оказанные услуги. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что доказательств оказания услуг истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленного требования возложено на истца.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца лишено достаточных и убедительных доказательств.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела,  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, определениями от 14.03.2022, 17.05.2022, 23.06.2022 истцу было предложено представить доказательства оказания услуг ответчику, акты, счета  на оплату с доказательствами направления (вручение) ответчику. 

Истцом соответствующие доказательства в материалы не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 379 от 17.10.2021 (л.д. 6). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не  подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Общедомовой Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева