ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-205215/19-16-1561

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (Адрес: 121059, 

<

...>, этаж 2, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (Адрес: 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1415187376412090942000000/2018/2-3760 от 17.09.2018 г. в размере 6 720 000 руб. 00 коп., пени в размере 80 640 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-876 от 07.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мединвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору                                                              № 1415187376412090942000000/2018/2-3760 от 17.09.2018 г. в размере 6 720 000 руб. 00 коп., пени в размере 80 640 руб. 00 коп.

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленное оборудование по данному договору. 

            Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что удержал из суммы оплаты неустойку, начисленную за просрочку поставки. Также ответчик полагает, что срок оплаты не наступил в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов для оплаты. 

            В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

            В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

﻿Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор № 1415187376412090942000000/2018/2-3760 от 17.09.2018 г. на поставку медицинского оборудования производства GE для объекта «Кардиохирургический комплекс с гибридной операционной 3 ЦВКГ им. Вишневского» по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Новый (далее – Договор).

Согласно спецификации к Договору срок поставки оборудования – 90 календарных дней с момента заключения договора.

Истцом произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной               № 120 от 19.12.2018 г. на сумму 6 700 000 рублей и товарной накладной № 20 от 03.03.2019 г. на сумму 2 900 000 рублей. 

Акты о готовности оборудования к эксплуатации подписаны сторонами 04.03.2019 г. 

Таким образом, обязательства по Договору выполнены истцом в полном объёме. 

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчёт за поставленное оборудование производиться покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации. 

С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 6 720 000 рублей.

На данную сумму окончательного расчёта истец выставил ответчику счёт на оплату № 365 от 19.11.2019 г. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платёжным поручением № 78315 от 20.11.2019 г. ответчиком произведена оплата поставленного оборудования на сумму 6 240 000 рублей. 

Кроме того, согласно п. 4.9 Договора поставщик по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств (далее – Генподрядные услуги), в размере 5% от цены Договора. Обязательства поставщика перед покупателем по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость поставленного оборудования и денежные средства поставщиком не перечисляются. 

С письмом от 15.05.2019 г. № исх-8169 ответчик направил в адрес истца акт оказанных генподрядных услуг № 4035 от 05.03.2019 г. на сумму 480 000 рублей. Истцом мотивированных возражений не представлено. 

Таким образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует. 

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от не перечисленной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 80 640 рублей за период с 03.04.2019 г. по 01.08.2019 г. 

Между тем, п. 4.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчёт за поставленное оборудование производится покупателем при условии своевременного предоставления поставщиком: товарных накладных, счетов-фактур, счёта на оплату и др. документов. 

Доказательств своевременного предоставления указанного пакета документов ответчику истец не представил. Счёт на оплату окончательного расчёта был выставлен истцом только 19.11.2019 г. и незамедлительно оплачен ответчиком. 

Следовательно, просрочка в оплате со стороны ответчика отсутствует. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин