﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Малышевой И.А.,

									Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-16052/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (630049, город Новосибирск, улица Весенняя, дом 12А, офис 312, ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776), принятые по заявлению банка «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (город Москва,улица Рочдельская, дом 15, строение 56, этаж 4, ОГРН 1027739051009,ИНН 7722076611) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» Банных Альберта Васильевича – Ревуцкий С.А. по доверенности от 09.01.2020. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», должник) акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее – АО «Собинбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо включении требования в размере 12 475 643,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично:требование АО «Собинбанк» в размере 8 057 299,03 руб., в том числе 7 276 658,73 руб. – основной долг, 543 456,75 руб. – проценты, 237 183,55 руб. – штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЦЭСП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды, не дав должной оценки поведению АО «Собинбанк», котороес его позиции не отвечает критериям добросовестности и разумности, допустили нарушение норм материального права по причине неправильного истолкования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ошибочно определили начало течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения от 11.10.2017 Арбитражного суда города Москвы.

По мнению кассатора, срок исковой давности по регрессному требованию начал течь с момента предъявления требования публичным акционерным обществом Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») к Банку,которое подлежало удовлетворению не позднее 19.01.2015. 

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭСП» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключён договор подряда от 03.10.2013№ 022/1-100/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания.

Между АО «Собинбанк» (гарант) и ООО «ЦЭСП» (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2013 № 4958-Р/03/13, в соответствии с которым гарант предоставилПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму7 276 658,73 руб., которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 03.10.2013 № 022/1-100/13.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «ЦЭСП») своих обязательств по вышеуказанному договору подряда бенефициар(ПАО «ФСК ЕЭС») направил гаранту (АО «Собинбанк») требованиео выплате суммы по банковской гарантии.

Извещением от 22.01.2015 № 62-5-19/310358 Банк ответил бенефициару отказом, сославшись на истечение срока действия гарантии в момент получения требования. 

Неисполнение Банком требований об уплате денежной суммыпо банковской гарантии послужило основанием для обращенияПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-149082/2015, оставленным без изменения постановлениемот 26.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного ПАО «ФСК ЕЭС»,в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 06.10.2016 Арбитражного суда Московского округа решение суда от 21.01.2016 и постановление апелляционного судаот 26.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении дела решением от 11.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.06.2018 Арбитражного суда Московского округа,иск удовлетворен.

На основании инкассового поручения от 19.06.2018 № 487АО «Собинбанк» перечислило ПАО «ФСК ЕЭС» 9 560 351,11 руб., из них: 7 283 692,38 руб. - сумма требования бенефициара по банковской гарантии, 2 283 692,38 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2015 по 19.06.2018.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк сослался на то, что должник до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению выплаченных им денежных средств бенефициару по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющегоо пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявленияи признания требования Банка подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из наличия у него неисполненного денежного обязательства, возникшего на основании выданной ему банковской гарантий.

При этом судом снижен размер заявленной к взысканию неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2 283 692,38 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам,а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требоватьот принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициаруне в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев,если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иноелибо принципал дал согласие на платёж по гарантии.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, посчитав, что Банком соблюдён предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии, и основания для отказав возмещении выплаченных им денежных средств отсутствовали, пришлик выводу об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что кредиторомне пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствамс определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки условий, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу настоящего заявления, принимая во внимание степень сложности спора, неоднозначность правовых позиций по делу № А40-149082/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк узнал об обязанности выплатить денежные средства по банковской гарантии в пользу бенефициара - ПАО «ФСК ЕЭС» не ранее присуждения к выплате суммы возмещения по судебному акту, вступившему в законную силу 24.01.2018. Право регресса к должнику у АО «Собинбанк» возниклос момента фактической выплаты денежных средств в пользу бенефициара (19.06.2018).

При этом суды не установили в действиях кредитора злоупотребления правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора банковской гарантии с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, Банк действовал в соответствии с обычной банковской практикой, направленной на защиту своих интересов. 

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Банка, обратившегося в суд с настоящим заявлением 29.01.2019, не истёк.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводовне имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательстви установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									И.А. Малышева

										С.А. Мельник