Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8688/2022

13 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-8688/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 15) к муниципальному образованию городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Барсово о взыскании 1 444 150 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Югра-Экология» ФИО1 по доверенности № 219/24 от 17.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

муниципального образования городское поселение Барсово ФИО2 по доверенности № 26 от 23.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

администрации Сургутского района ФИО3 по доверенности № 487 от 02.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Барсово (далее – ответчик) о взыскании 1 444 150 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сургутского района (далее – Администрация), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Деппромышленности Югры), Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФИО4 Югры), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры). 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 33-38), 

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 22.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 71-78).

Определением суда от 30.09.2022 производство по делу № А75-8688/2022 приостановлено до рассмотрения Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № 2а-1923/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» о признании недействующим в части постановления администрации городского поселения Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 № 54 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2018 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и вступления окончательного судебного акта в законную силу.

Определением председателя третьего судебного состава от 07.11.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Чешковой О.Г..

Определением от 17.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.06.2023 производство по делу № А75-8688/2022 приостановлено до рассмотрения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частной жалобы по делу № 2а-1816/2021 Сургутского районного суда и вынесения судебного акта по существу спора.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 по делу 33а-8320/2023 решение Сургутского районного суда от 08.08.2023 по делу № 2а-1517/2023 изменено в части, признано недействующим с момента принятия постановление администрации г.п. Барсово от 11.02.2019 № 54 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов. 

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 13.07.2023 от РСТ Югры поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 93-96).

Определением от 12.02.2024 производство по делу возобновлено.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 05.03.2024 от РСТ Югры поступил отзыв на заявление (т.1, л.д. 125).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 19.03.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.1, л.д. 129-133).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.04.2024 от истца поступили дополнения к заявлению (т.2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза оценки размера убытков, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 года по 25.11.2021 года на спорных объектах (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры;

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 года по 25.11.2021 года на спорных объектах (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп; от 18.12.2020 № 120-нп;

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлениями администрации гп. Барсово от 11.02.2019 № 54 в отношении спорных объектов (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, за период с 02.07.2019 года по 25.11.2021.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО» (620043, 

<

...>, блок 4) ФИО5, ФИО6.

Срок проведения экспертизы установлен 70 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых документов.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 03.05.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Чемовой Ю.П.

06.08.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИКО», согласно которому для корректного проведения экспертизы эксперту необходима дополнительная информация.

Определением от 07.08.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 23.09.2024 на 16 час. 00 мин.

Определением от 27.09.2024 эксперту предоставлены документы, необходимые для корректного проведения экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2024.

15.11.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Эмпико» поступило экспертное заключение.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.12.2024 от ответчика поступили возражения на экспертное заключение (т.3, л.д. 2-4); 13.01.2025 от истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.3, л.д. 6-9). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025 в 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО2, представителя Администрации ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В связи с возникновением неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания протокольным определением от 19.02.2025, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 27.02.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено 27.02.2025.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца непосредственно в здание суда, представителей ответчика и Администрации, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по заявленному требованию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации № 444 от 29.11.2018 (вносящее изменения в постановление № 117 от 13.12.2017) для потребителей по категории «Административные здания, учреждения, конторы» был установлен норматив накопления ТКО в размере 2,555 м³/год; по категории «Общеобразовательные учреждения» в размере 1,095 м³/год; по категории «Дошкольные образовательные учреждения» в размере 1,825 м³/год; по категории «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, спортивные клубы» в размере 0,73 м³/год.

Постановлением Администрации гп. Барсово № 54 от 11.02.2019 нормативы накопления ТКО по указанной категории были снижены.

25.11.2021 Администрацией г.п. Барсово было принято постановление № 537 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Барсово».

Пунктом 2 Постановления администрации городского поселения Барсово № 537 от 25.11.2021 года признаны утратившим силу постановления администрации: от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; от 29.11.2018 № 444 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; от 19.02.2019 № 54 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Пунктом 1 Постановления № 537 от 25.11.2021 года утверждены нормативы накопления ТКО. Пунктом 4 Постановления № 537 от 25.11.2021 года установлено, что настоящее постановление вступает в силу после его опубликования.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 г. (вступило в законную силу - 01.03.2022 г.) постановление администрации № 54 от 11.02.2019 признано незаконным в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов. В решении суда содержится вывод о наличии факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, оказание АО «Югра-Экология» услуг с момента принятия постановления Администрации № 54 от 11.02.2019 года и до вступления в законную силу решения Сургутского районного суда производилось на основании незаконно установленных нормативов накопления ТКО, что установлено судебными актами.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории г.п. Барсово Общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 25.11.2021 в размере 1 444 150 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Расчет убытков по настоящему делу произведен истцом в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф (постановление № 444 от 02.04.2018, вносящее изменения в постановление № 117 от 13.12.2017), то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией незаконного постановления № 54 от 11.02.2019, признанного впоследствии Сургутским районным судом ХМАО-Югры недействительным по спорным категориям потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положением статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505) оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков исходя из постановления Администрации № 537 от 25.11.2021 является не обоснованным, противоречит нормам действующего законодательства РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 Администрацией принято постановление № 537 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Барсово», которое начинает действовать не ранее 26.11.2021 года. Соответственно, в спорный период времени (с 02.07.2019 года по 25.11.2021 года) приведенные выше нормативы являлись недействующими.

Таким образом, постановление Администрации № 537 от 25.11.2021 не действовало в спорный период времени и, соответственно, заменяющим актом не является и не подлежит применению.

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр. Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, соответственно, постановление Администрации от 25.11.2021 № 537 заменяющим тарифным решением признать нельзя.

Кроме того, постановление Администрации № 537 от 25.11.2021 не соответствует требованиям Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», действовавшего в спорный период времени (действовало до 09.09.2023 года, далее - Правила № 269), а также требованиям Постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1815 «Об утверждении Правил направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 1815) и не подлежит применению при расчете убытка, иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих проведение замеров накопления ТКО в соответствии в Правилами № 269, на территории гп. Барсово до момента принятия постановления № 537 от 25.11.2021 года.

В соответствии со статьей 11 и статьей 12 Правил № 269 замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд, независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта, каждой категории, суммируются по дням недели.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 269 на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления № 1815 при установлении и корректировке нормативов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на установление нормативов, или орган местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) направляет обращение, содержащее сведения о нормативах, подлежащих установлению или корректировке, сведения о результатах замеров отходов и произведенных на их основе расчетах по определению нормативов, проведенных в соответствии с Правилами № 269, оператору для получения рекомендаций в срок не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты установления указанных нормативов. К обращению при установлении нормативов должны быть приложены копии документов, подтверждающих проведение замеров.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо за № 2796/21 от 27.10.2021 года без подтверждения его отправки в адрес Российского экологического оператора. При этом, ответ Российского экологического оператора на данное письмо в материалы дела не представлен. Соответственно, ответчиком при принятии постановления № 537 от 25.11.2021 года доказательств, подтверждающих проведение замеров в соответствии с требованиями Правилами № 269, а также соблюдение требований Постановления № 1815 от 25.12.2019 не представлено.

Таким образом, недопустимо применение в рассматриваемом случае при расчете суммы убытков положений постановления Администрации № 537 от 25.11.2021, поскольку, названный нормативный правовой акт, хотя и не признан в судебном порядке незаконным, по своей сути является таковым, так как противоречит положениям федерального законодательства, регулирующего спорную сферу правоотношений.

Соответственно, заменяющий нормативно-правовой акт Администрацией в спорный период времени принят не был.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 54, на основании которого ранее действующие на территории г.п. Барсово нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 444 от 29.11.2018, по спорным видам объектов уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением от 09.11.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (вступило в законную силу 01.03.2022), которым Постановление № 54 признано не действующим.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 по делу 33а-8320/2023 решение Сургутского районного суда от 08.08.2023 по делу № 2а-1517/2023 изменено в части, признано недействующим с момента принятия постановление администрации г.п. Барсово от 11.02.2019 № 54 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории г.п. Барсово и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления № 54.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Суд приходит к выводу, что Постановление № 54 нарушило права и законные АО «Югра-Экология», поскольку его исполнение повлекло убытки для общества в части определения нормативов накопления ТКО «Административные здания, учреждения, конторы», «Общеобразовательные учреждения», «Дошкольные образовательные учреждения», «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, спортивные клубы». Услуги по неверным нормативам оказывались истцом с 02.07.2019 по 25.11.2021.

Определение нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, с точным соблюдением Правил № 269, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Доказательства проведения замеров в соответствии с требованиями пунктов Правил № 269, а также методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации) Администрация не представила.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО на территории г.п. Барсово в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Схему внесены сведения об объемах образования ТКО, в том числе на территории города Сургута.

Согласно положениям обновленной Схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Исходя из таблицы 2 Терсхемы, масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского муниципального района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 г., № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертным заключением за 2019 и 2020-2022 года.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае установления, что взимание платы с потребителей производилось региональным оператором по нормативам, заниженным вследствие неправомерно принятых Администрацией нормативов, факт возникновения убытка и причинно-следственная связь их с действиями ответчика следует считать подтвержденным.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что приняв Постановление № 444, а затем его изменив Постановлением № 54, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО на территории г.п. Барсово, не соответствующее Схеме и утвержденным для общества тарифам на услуги по обращению ТКО.

Совершение указанных действий доказывает факт возникновения на стороне АО «Югра-Экология» убытков, поскольку последним при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО применялся заниженный норматив.

Обосновывая сумму иска, истцом представлены следующие доказательства: договоры с собственниками объектов, счета-фактуры на оплату услуг по обращению с ТКО, платежные документы по оплате услуг по транспортированию ТКО от спорных объектов, акты выполненных работ по оказанным услугам на транспортирование ТКО, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории, договоры аренды транспортного средства, сведения о местах накопления ТКО, маршрутные журналы, реестры лиц, использующих площадки накопления ТКО.

Ввиду наличия спора относительно размера убытков, понесенных истцом в связи с принятием ответчиком незаконного нормативно-правового акта, Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 16.04.2024 судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 года по 25.11.2021 года на спорных объектах (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры;

2. Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 года по 25.11.2021 года на спорных объектах (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп; от 18.12.2020 № 120-нп;

3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлениями администрации гп. Барсово от 11.02.2019 № 54 в отношении спорных объектов (Юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории городского поселения Барсово Сургутского района ХМАО-Югры, за период с 02.07.2019 года по 25.11.2021.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 15.11.2024 № ЭЗ-24-05-02, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 25.11.2021 на спорных объектах «Юридические лица» на территории городского поселения Барсово ХМАО-Югры составляет 3 352,21 куб. м. (стр. 31 заключения);

2 вопрос - стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 25.11.2021 на спорных объектах «Юридические лица», исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры составляет 2 374 988,66 руб. (стр. 43 заключения);

3 вопрос - разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями Администрации гп. Барсово от 11.02.2019 № 54 в отношении спорных объектов «Юридические лица» за период с 02.07.2019 по 25.11.2021 составляет 1 452 880,82 руб. (стр. 49 заключения).

Судом экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем Администрация указывает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения.

При этом, объем ТКО 3 352,21 куб. м по спорным категориям, определенный экспертом в экспертном заключении не противоречит объему ТКО, который отражен в представленных документах истца, иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. В данном случае в отношении спорных объектов в исковой период сведения о таком среднем количестве ТКО отсутствуют, однако имеются данные о фактически вывезенном объеме ТКО.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком представлено не было, информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела документов, и использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В заключении эксперта на стр. 14 указано, что в связи с тем, что в распоряжение экспертов представлены фактические данные, основанные на первичной отчетной документации, эксперты применяют методы регламентированные «Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2023 г. № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации», Расчет производится расчетно-аналитическим методом на основании заданных материалами дела расчетов, с нахождением единого, наиболее приближенного к реальности результата, с помощью математической модели метода измерения количества твердых коммунальных отходов.

С 09.09.2023 года порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе порядок сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, а также порядок расчета количества отходов определяется согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1390).

Согласно пункта 5 Правил № 1390, нормативы накопления определяются: 

а) для категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах (далее - категории потребителей в жилых помещениях) - методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил.

В случае признания в судебном порядке акта уполномоченного органа об установлении нормативов накопления не действующим полностью или в части установленных нормативов накопления для категорий потребителей в жилых помещениях нормативы накопления для категорий потребителей в жилых помещениях определяются уполномоченным органом методом сравнительного анализа в соответствии с разделом III настоящих Правил до установления нормативов накопления для категорий потребителей в жилых помещениях методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, но не более чем на 18 месяцев;

б) для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

Постановление Администрации № 54 от 11.02.2019 года, устанавливающее нормативы накопления ТКО, было признано незаконным решением Сургутского районного суда ХМАО- Югры.

Согласно пункта 44 Правил № 1390 расчет доли категории потребителей, использующих контейнерную площадку, осуществляется по формуле, указанной в данном пункте.

На стр. 14 экспертизы экспертом указано о применении формулы по пункту 44 Правил № 1390. На стр. 16 заключения экспертизы указано, что экспертами рассчитаны объемы транспортированных отходов по спорным адресам контейнерных площадок за исследуемый период и по всем потребителям на основании первичных документов, представленных в материалах дела. Контейнерные площадки, использующиеся несколькими спорными адресами одновременно, объединены общими строками. Результат расчета представлен в расчетно- аналитической таблице № 6.2.4.

Объем фактически транспортированных ТКО по категориям потребителей за период с 02.07.2019 по 25.11.2021 отражен в таблице 6.2.5. экспертизы (стр. 20 заключения).

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения не обоснованы, опровергаются самой судебной экспертизой.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков, соответственно, истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также, от ответчика не было заявлено возражений относительно вопросов, предложенных на разрешение экспертов, дополнительных вопросов ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие на момент рассмотрения спора иных нормативов накопления ТКО, определенных в соответствии с действующим законодательством, которые можно было бы ретроспективно применить к спорным правоотношениям, суд признает обоснованным размер убытков, определенный по результатам проведенной экспертизы на сумму 1 452 880, 82 руб..

Поскольку факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 452 880, 82 руб, определенный по результатам проведенной экспертизы. 

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются (Письма Минфина России от 22.02.2018 № 03-07-11/11149, от 06.02.2020 № 03-07-11/7717, от 22.06.2023 № 03-07-11/57966).

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

В настоящем случае обществом, являющимся плательщиком НДС, заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие начисления потребителям платы исходя из норматива накопления ТКО, которое признано незаконным, то есть взыскиваемые денежные средства не связаны с оплатой оказанных услуг, в связи с чем включение в расчет убытков суммы НДС в отсутствие обязанности общества по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению общества.

Экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков в размере 1 452 880, 82 руб.(при этом сумма НДС в размере 20% из рассчитанного экспертом размера убытка будет составлять 290 576,17 руб.), то есть за вычетом НДС размер убытков составляет 1 162 304, 65 руб., который подлежит взыскания с ответчика.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11691/2022.

В удовлетворении остальной суммы требований суд отказывает.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 27 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4648 от 14.04.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 086 рублей 32 копейки.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 18 от 15.11.2024 на сумму 360 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 360 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежным поручением № 3328 от 08.04.2024.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений АПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 289 728 рублей (80,48 %). В остальной части расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Барсово в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования 1 162 304 рубля 65 копеек убытков, 22 086 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 289 728 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, всего 1 474 118 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова