АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27738/23

07 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлин-сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 882,71 рублей и пени за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 в размере 156 351,43 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023,

от ответчика:: представитель ФИО3 по доверенности 14/2022 от 01.06.2022 (в судебном заседании 25.10.2023).

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стройлин-сити о взыскании излишне оплаченных по договору подряда № 447/11-21-В от 30.11.2021 денежных средств в размере 1 318 882,71 рублей и пени за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 в размере 156 351,43 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе платежные поручения об оплате, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, 17.10.2023 через систему «Мой арбитр» ходатайствовал об участии в судебном заседании, назначенном на 18.10.2023 11 час. 30 мин. путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство отклонено по причине незаблаговременной подачи.

Также, ответчик через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об объединении дел № А53-26954/23, А53-27395/23,А53-27580/23,А53-27661/23,А53-27738/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Также, через сервис «Мой Арбитр» ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал. Указал, что ход производства и виды работ отражались в журнале производства работ, который передан истцу по окончании работ. В связи с чем заявил ходатайство об истребовании у истца журнала производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство ответчика противоречит положениям ст. 66 АПК РФ, а потому подлежит отклонению.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 18.10.2023 года перерыв до 25.10.2023 года до 10 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена в Картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 18.10.2023 г. 11:37:10 МСК.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом удовлетворено. Ответчик принял участие в судебном заседании онлайн.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 25.10.2023 года перерыв до 30.10.2023 года до 10 часов 25 минут.

Информация о перерыве размещена в Картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 25.10.2023 г. 11:39:25 МСК.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика через систему «Мой арбитр» проступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 для дачи показаний по вопросу фактически произведенных строительных работах на спорном объекте.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку факт выполнения подрядных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также, от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указано лишь на то, что стороной направлены запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации, без доказательства фактического направления, вопросы, выносимые на экспертное исследование, не сформулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд, и признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, которых достаточно для рассмотрения дела по существу. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи спорных работ.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 30.10.2023 года перерыв в течении дня до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙЛИН-СИТИ» (Подрядчик) 30.11.2021 заключен договор подряда №447/11-21-В.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания Пчельниковского фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, 

<

...>» (далее по тексту – Объект): (далее по тексту – «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы и сдать результаты Работ Заказчику с «01» декабря 2021 г. по «30» мая 2022 г.

Обязательства Подрядчика по выполнению Работ по настоящему Договору признаются выполненными при подписании Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 1.5 Договора).

Стоимость выполняемых Работ и используемого материала по Договору согласована Сторонами в размере 7 065 002 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 10 016 400,23 руб. следующими платежными поручениями: - п/п №47 от 25.01.2022 в размере 5 000 000 руб., - п/п №261 от 29.03.2022 в размере 1 600 000 руб., - п/п №358 от 28.04.2022 в размере 425 000 руб., - п/п №412 от 13.05.2022 в размере 425 000 руб., - п/п №631 от 20.06.2022 в размере 1 866 400,23 руб., - п/п №755 от 12.07.2022 в размере 300 000 руб., - п/п №970 от 31.08.2022 в размере 400 000 руб.,

При этом, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 8 697 517,52 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 15.12.2021 на сумму 1 547 151,51 руб., от 23.05.2022 на сумму 2 035 305,78 руб., от 24.06.2022 на сумму 328 640,93 руб. от 13.07.2022 на сумму 285 478,01 руб., от 18.08.2022 на сумму 245 348,13 руб., от 31.08.2022 на сумму 604 878,88 руб., от 31.08.2022 на сумму 2 323 055,88руб., от 26.01.2023 на сумму 91 939,20 руб., от 26.01.2023 на сумму 1 235 719,20 руб.

Истец указывает, что с учетом выполненных работ, им излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 1 318 882,71 руб. (10 016 400,23 руб. – 8 697 517,52 руб.).

В соответствии с пунктом 8.6. договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости несвоевременно выполненных/невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.

Поскольку подрядчиком выполнялись работы с нарушением установленного сторонами срока, истец произвел начисление пени, начиная с 31.05.2022 по день выполнения работ, в размере 156 351,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2023 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями №47 от 25.01.2022 в размере 5 000 000 руб., №261 от 29.03.2022 в размере 1 600 000 руб., №358 от 28.04.2022 в размере 425 000 руб., №412 от 13.05.2022 в размере 425 000 руб., №631 от 20.06.2022 в размере 1 866 400,23 руб., №755 от 12.07.2022 в размере 300 000 руб., №970 от 31.08.2022 в размере 400 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 016 400,23 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнены на сумму 8 697 517,52 рублей в связи с чем просит взыскать излишне перечисленные денежные средства в размере 1 318 882,71 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что некоторые виды работ не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми для исполнения обязательств ответчика. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. Ход производства и виды работ отражались в журнале производства работ, который передан истцу по окончании работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, односторонние акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, суду не представлены. Доказательства направления их в адрес ответчика также отсутствуют. Иных доказательств фиксирующих выполнение подрядчиком работ в большем объеме, чем указано истцом, в материалы дела также не представлено.

Более того, ответчиком не указаны перечень, объемы и стоимость выполненных работ, а также согласование с истцом выполнение дополнительных работ, а потому указанные ответчиком доводы судом отклоняются, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 10 016 400,23 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 8 697 517,52 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 1 318 882,71 рублей (10 016 400,23 рублей -  8 697 517,52 рублей).

В связи с изложенным, денежные средства в размере 1 318 882,71 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 882,71 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2022 по день выполнения работ в размере 156 351,43 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  8.6. договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости несвоевременно выполненных/невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.

Истец произвел начисление пени, начиная с 31.05.2022  по день выполнения работ, в размере 156 351,43 рублей, исходя из следующего расчета:

- пени в сумме 4 108,01 рублей за период с 31.05.2022 по 24.06.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 328 640,93 рублей;

- пени в сумме 6 280,52 рублей за период с 31.05.2022 по 13.07.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 285 478,01 рублей;

- пени в сумме 9 813,93 рублей за период с 31.05.2022 по 18.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 245 348,13 рублей;

- пени в сумме 28 126,87 рублей за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 604 878,88 рублей;

- пени в сумме 108 022,10 рублей за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 2 323 055,88 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 156 351,43 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройлин-сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 318 882,71 рублей и пени за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 в размере 156 351,43 рублей,  а также 27 752 рубля в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.