/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от к/у АО «Рускобанк»: Шульц С.В. по доверенности от 17.04.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4440/2018)  конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56- 52798/2016(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЛК Нова» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торгово- промышленный банк», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН: 1027800004517, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29) (далее – должник, Банк, АО «Рускобанк») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице руководителя временной администрации Кудряшова Дмитрия Владимировича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ЛК НОВА» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил 10.06.2016, а именно:

- обязательства Банка по оплате ООО «ЛК Нова» прав требования к ООО «ПромИнвест» по договору цессии от 10.06.2016 в размере 152 290 000 руб.;

- обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору от 17.12.2014 №111К/14 в размере 152 203 274,21 руб., 

и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взаимного восстановления обязательств сторон сделки.

Основанием для обращения с заявлением послужили действия ответчика по совершению зачета встречных однородных требований с должником в период подозрительности, при наличии у должника иных непогашенных требований кредиторов в отношении задолженности, являющейся реестровой, соответственно, тем самым, по мнению управляющего, ответчику было оказано предпочтение, чем нарушены права и законные интересы иных реестровых кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства с присвоением ему номера дела №А56-16745/2017.

Определением от 08.06.2017 дело №А56-16745/2017 было объединено с делом №А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в одно производство. Заявление рассмотрено в качестве обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела №А56-84741/2016 и преюдициальных выводов судебных актов, вынесенных в указанном деле, в рамках которого оспаривалась совокупность сделок, итогом которых являлся оспариваемый в настоящем деле зачет (договор цессии (уступки прав) от 17.12.2014 №10ДЦС, кредитный договор от 17.12.2014 №111К/14, безотзывная оферта от 17.12.2014), которые были признаны мнимыми, пришел к выводу, что оспариваемый зачет встречных однородных требований от 10.06.2016, являющейся конечной сделкой в цепочке мнимых сделок, заключенных должником и ответчиком, также является мнимой сделкой, в связи с чем счел, что к настоящему времени имеет место быть ситуация, при которой конкурсным управляющим по специальным нормам Закона о банкротстве оспаривается сделка должника, являющаяся мнимой, а также заявлено о применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для проведения оценки данной сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд посчитал, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности зачета встречных однородных требований от 10.06.2016 и восстановления взаимных прав должника и ответчика по отношении друг к другу невозможно. Данное действие невозможно и силу мнимости самих первоначальных сделок, обязательства по которым просил восстановить конкурсный управляющий. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Рускобанк» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление о зачете является самостоятельной сделкой, оспаривание которой возможно в рамках дела о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющим указывает, что им в рамках дела о банкротстве может быть подано как заявление о признании сделки недействительной, так и о применении последствий ничтожной сделки. Со ссылкой на разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований от 10.06.2016 также является мнимой сделкой, являющейся конечной сделкой в цепочке мнимых сделок, заключенных должником и ответчиком, не должен служить основанием для отказа в рассмотрении заявления по существу. Вывод суда о невозможности применении последствий недействительности зачета встречных однородных требований и восстановлении взаимных прав должника и ответчика по отношении друг к другу, по мнению подателя жалобы, не соответствует разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым, установив факт недействительности сделки, суд должен был рассмотреть заявление в части применения последствий недействительности. В заявлении было указано на применение следующих последствий: восстановление обязательств ООО «ЛК Нова» перед Банком по кредитному договору №1 ПК/14 от 17.12.2014 в размере 152 203 274,21 руб. Суд, применяя часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил ничтожность кредитного договора №1 ПК/14 от 17.12.2014, однако сам факт перевода денежных средств от Банка в ООО «ЛК Нова» суды не исследовали, указанное обстоятельство никто не оспаривал. Податель жалобы полагает, что для правильного применения последствий недействительности сделки суду необходимо было исследовать возможность восстановления задолженности ООО «ЛК Нова» перед Банком не по кредитному договору, а по внедоговорному обязательству, возникшему из факта перечисления денежных средств по ничтожной сделке.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Рускобанк» указал, что суд первой инстанции не исследовал по существу доводы и доказательства по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только на основании вывода арбитражного суда по делу №А56-84741/2016 о ничтожности заключенных между сторонами сделок. В настоящее время Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу №А56-84741/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-84741/2016 изменены путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости заключенных АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЛК Нова» договора цессии от 17.12.2014 № 1ЮДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 № 1 ПК/14, а также направленной АО «Русский торгово-промышленный банк» безотзывной оферты от 17.12.2014. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований от 10.06.2016 является мнимой сделкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова» Зернов Н.Н. в отзыве на нее указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности установленных при рассмотрении другого дела (№А56-84741/2016) обстоятельств того, что оспариваемый Банком зачет уже признан недействительным в составе цепочке недействительных (мнимых) сделок между Банком и ООО «ЛК Нова». На момент рассмотрения спора по существу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-84741/2016. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.02.2018, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Рускобанк» с требованием исключить выводы судов о мнимости сделок, жалобу удовлетворил, решение и постановление изменены путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости заключенных АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЛК Нова» договора цессии от 17.12.2014 № ПОДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 № 1 ПК/14, а также направленной АО «Русский торгово-промышленный банк» безотзывной оферты от 17.12.2014. В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения. При этом в своем постановлении кассационный суд не признал данные выводы незаконными и необоснованными, а сделал лишь процессуальное замечание. Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел только заявленные кассационные требования Банка - исключить выводы судов из мотивировочной части, при этом сами выводы судов о мнимости сделок не опроверг и не признал их противоречащими нормам материального права. ООО «ЛК Нова» полагает, что при обособленном рассмотрении приведенных выше обстоятельств в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка, эти обстоятельства должны быть оценены таким же образом - как ничтожная сделка. При этом законодательство не обязывает лицо, утверждающее о ничтожности сделки, предъявлять отдельное исковое заявление о признании ее таковой судом. Из представленных в дело доказательств следует, что кредитный договор № 111К/14 от 17.12.2014, как и договор цессии от 17.12.2014 являются мнимыми сделками, поскольку фактически они не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий. Возражая по существу апелляционной жалобы в связи с тем, что после ее подачи Банк ссылается на новый, не имевшийся в деле судебный акт (Постановление АС СЗО от 28.02.2018), ООО «ЛК Нова» считает необходимым указать на доказательства отсутствия оспариваемого зачета. Согласно справке конкурсного управляющего Банка от 30.06.2017 № 159858 у ООО «ЛК Нова» имеется просроченная задолженность по кредитному договору № 1 ПК/14 от 17.12.2014. Следовательно, зачета между сторонами не произошло. Оспариваемое событие отсутствует. Кроме того, согласно заявлению Банка, направленному в Ленинградский областной суд 18.11.2016 № 5987-ВА за подписью того же лица, которое подписало заявление об оспаривании сделки (Кудряшов Д.В.), Банк не заключал с ООО «ЛК Нова» договора цессии от 10.06.2016, следовательно, никаких обязательств перед ООО «ЛК Нова» из указанного договора цессии от 10.06.2016 Банк не имел, в том числе и обязанности оплатить 152 290 000 руб. Таким образом, зачета встречных однородных требований произойти не могло, так как отсутствовали встречные требования для зачета. АО «Рускобанк» не заключало договора обратной цессии от 10.06.2016 с ООО «ЛК Нова», субъективным правом на заключение договора цессии от 10.06.2016, указанного в оферте, не обладало. Согласие ООО «ЛК Нова» на заключение договора цессии 10.06.2016 самостоятельного юридического значения не имеет. Следовательно, и сам Банк, и вступившее в законную силу после апелляционного обжалования Определение Всеволожского городского суда от 21.07.2016 по делу № 2-3407/16 подтверждают отсутствие заключенного между сторонами договора цессии от 10.06.2016. Зачета между сторонами произойти не могло, так как отсутствовали встречные обязательства. Более того, в постановлении кассационного суда от 28.02.2018 также отмечается, что судам было необходимо отразить в судебных актах, почему они пришли к иным выводам, нежели те, которые содержатся в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № 2-3407/2016. ООО «ЛК Нова» считает, что Банком не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств осуществления спорной сделки, а значит, в соответствии с положениями АПК РФ в требованиях Банка нужно отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые Банк ссылается в обоснование этих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Рускобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (цедент) и ООО «ЛК Нова» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) от 17.12.2014 №10ДЦС, согласно которому банк уступил ответчику права требования к ООО «ПромИнвест» по кредитному договору от 27.12.2012 №210КЛЗ/12.

Цена уступаемого требования была определена сторонами в пункте 2.1 договора цессии в размере 136 490 926,41 руб., которые ответчиком должны были быть внесены в срок до 17.12.2014. При этом согласно пункту 1.4 договора цессии права требования к ООО «ПромИнвест» перешли к ответчику с момента подписания договора.

С целью произведения оплаты по договору цессии между ООО «ЛК Нова» и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 17.12.2014 №111К/14, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 000 руб. для оплаты по вышеуказанному договору цессии (пункт 1.2 кредитного договора) под 12% годовых на срок до 16.06.2016.

После зачисления 17.12.2014 кредитных средств на счет ответчика указанные денежные средства в тот же день были списаны в пользу Банка в качестве оплаты по договору цессии от 17.12.2014 № 10ДЦС.

Кроме того, в этот же день, 17.12.2014, Банк выдал ответчику безотзывную оферту, согласно которой предложил ответчику в срок с 10.06.2016 по 16.06.2016 (включительно) заключить договор цессии по обратной передаче прав требования к ООО «ПромИнвест» по кредитному договору на условиях, изложенных в приложении №1 к оферте.

Как видно из проекта договора цессии (приложения №1 к безотзывной оферте) датированного 2016 годом, цедент обязался уступить Банку (цессионарию) право требовать от ООО «ПромИнвест» уплаты 133 290 000 руб. долга и процентов, начисленных по кредитному договору от 27.12.2012 №210КЛЗ/12.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 проекта договора стоимость уступаемых прав составила 152 290 000 руб., которые цессионарий обязался уплатить не позднее даты заключения этого договора.

Письмом от 10.06.2016 №070, полученным Банком 10.06.2016, ООО «ЛК Нова» выразило согласие на заключение на условиях безотзывной оферты от 17.12.2014 договора цессии от 10.06.2016 и потребовало в тот же день уплатить 150 290 000 руб.

В письме от 10.06.2016 №071 ООО «ЛК Нова», указав на наличие у него по состоянию на 10.06.2016 перед Банком 150 209 274,21 руб. задолженности, а также 152 290 000 руб. задолженности у Банка перед ним, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных требований и попросило предоставить справку, подтверждающую полное исполнение обязательств по кредитному договору от 17.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установлены также арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-84741/2016. Ссылка ответчика на Определение Всеволожского городского суда от 21.07.2016 по делу № 2-3407/16, которым якобы подтверждается отсутствие заключенного между сторонами договора цессии от 10.06.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку в споре, рассмотренном в суде общей юрисдикции, рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве с ООО «ЛК Нова» на Банк, в связи с чем судом было уточнено волеизъявление самого Банка и его желание заменить истца по иску к поручителю по кредитному обязательству ООО «ПромИнвест». В связи с отказом Банка в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. При этом заключенность договора цессии от 10.06.2016 и его действительность при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции не проверялись и не оценивались. 

В дальнейшем апелляционный суд исходит из того, что ответчиком был акцептован договор цессии от 10.06.2016 по обратному выкупу прав требования к ООО «ПромИнвест» и наличии заявления ООО «ЛК Нова» о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил 10.06.2016.

Приказом Банка России от 21.06.2016 №ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 21.06.2016 приказом Банка России от 21.06.2016 №ОД-1913 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк».

Поскольку зачет однородных обязательств от 10.06.2016 был совершен в течение месяца до отзыва у Банка лицензии и привел к очевидному оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «ЛК Нова», Банк обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что в рамках дела № А56-84741/2016 судами первой и апелляционной инстанции уже были признаны мнимыми сделками совокупность сделок: договор цессии (уступки прав) от 17.12.2014 №10ДЦС, кредитный договор от 17.12.2014 №111К/14, безотзывная оферта от 17.12.2014, а следовательно, оспариваемый зачет встречных однородных требований от 10.06.2016, являющийся конечной сделкой в цепочке мнимых сделок, заключенных должником и ответчиком, также является мнимой сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для проведения оценки данной сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу №А56-84741/2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости указанной совокупности сделок. Суд округа исходил из того, что Банк в рамках указанного дела не заявлял требования о признании договора цессии от 17.12.2014, кредитного договора от 17.12.2014, безотзывной оферты от 17.12.2014 недействительными, ограничившись оспариванием только заключенности договора цессии, совершенного на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 и письма ООО «ЛК Нова» от 10.06.2016. В этой связи, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции при оценке сделок на предмет их мнимсти вышли за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что выводы о мнимости договора цессии (уступки прав) от 17.12.2014 №10ДЦС, кредитного договора от 17.12.2014 №111К/14, безотзывной оферты от 17.12.2014 не вынесены в резолютивную часть решения суда по делу №А56-84741/2016, в связи с чем необоснованно были оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в качестве преюдициальных.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А56-84741/2016 в части выводов о недействительности договора цессии от 17.12.2014, кредитного договора от 17.12.2014 и безотзывной оферты от 17.12.2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в судебных актах по делу №А56-84741/2016 судами двух инстанций не было сделано вывода о мнимости, как договора цессии от 10.06.2016, так и зачета встречных однородных обязательств от 10.06.2016. Данное обстоятельство не могло не быть известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В этой связи, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном рассмотрении вопроса о недействительности зачета встречных однородных требований от 10.06.2016 и отсутствии оснований для его проверки на предмет недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления только на этом основании является незаконным, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым проверить недействительность оспариваемой сделки на основании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как установлено апелляционным судом, заявление о зачете встречных однородных обязательств было сделано 10.06.2016, тогда как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АО «Рускобанк» 21.06.2016, с этой же даты приказом Банка России от 21.06.2016 №ОД-1913 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Рускобанк». То есть, о зачете встречных однородных обязательств было заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 ООО «ЛК Нова» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 152 203 274,21 руб., в связи с чем у сторон прекратились взаимные обязательства: у ООО «ЛК Нова» по кредитному договору №111К/14 от 17.12.2014, у Банка по оплате прав требования к ООО «ПромИнвест» по договору цессии от 10.06.2016.

Таким образом, у Банка из состава конкурсной массы была выведена дебиторская задолженность ООО «ЛК Нова» в размере 152 203 274,21 руб., возникшая на основании указанного кредитного договора, а ООО «ЛК Нова», в свою очередь, получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших на дату совершения сделки, что нарушило очередность погашения требований, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). А поскольку обязательства, погашенные зачетом встречного однородного требования, возникли до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, требование ООО «ЛК Нова» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке, установленном статьей 189.92 Закона о банкротстве. При этом, на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами той же очереди, в частности, согласно пояснениям Банка, на дату проведения оспариваемой сделки у АО «Рускобанк» существовала задолженность по оплате за владение и пользование имуществом перед ООО «Сократ» за февраль 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу №А56-39753/2016. 

Таким образом, ООО «ЛК Нова» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем сделка зачета является недействительной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между Банком и ООО «ЛК Нова» от 10.06.2016, а также применить последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления обязательств сторон по кредитному договору от 17.12.2014 и договору цессии от 10.06.2016.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-52798/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

 

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «ЛК Нова», оформленный заявлением от 10.06.2016 №071, а именно обязательств АО «Русский торгово- промышленный банк» по оплате ООО «ЛК Нова» прав требования к ООО «ПромИнвест», уступленных ему по договору цессии от 10.06.2016 в размере 152 290 000 руб., обязательств ООО «ЛК Нова» перед АО «Русский торгово- промышленный банк» по кредитному договору от 17.12.2014 №111К/14 в размере 152 203 274,21 руб. Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить обязательства АО «Русский торгово-промышленный банк» перед ООО «ЛК Нова» по оплате прав требования к ООО «ПромИнвест», уступленных ему по договору цессии от 10.06.2016 в размере 152 290 000 руб. 

Восстановить обязательства ООО «ЛК Нова» перед АО «Русский торгово- промышленный банк» по кредитному договору от 17.12.2014 №111К/14 в размере 152 203 274,21 руб. 

Взыскать с ООО «ЛК Нова» в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская