ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г.Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от ООО «Энергетик» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать убытки должника с ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в размере 8 663 599 руб. 60 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей МУП «ЖЭС».

Судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 г. по делу № А55-19295/2018 оказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2021 г. представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Энергетик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу, размер вреда имущественным интересам юридического лица являются убытками участнику гражданского правоотношения и определяется по правилам установленным ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В своём первоначальном заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что им было установлено, что ФИО7 исполнял обязанности единоличного руководителя МУП «ЖЭС» с 16.02.2016 (приказ №77-к от 16.02.2016) по с 16.11.2018 (Приказ №910-к от 16.11.2018) Трудовой договор №9-р от 10.02.2016 Таб.№ 631, то есть в период, непосредственно предшествующий банкротству должника, а ООО «Энергетик» являлся и является контрагентом МУП «ЖЭС» по многочисленным хозяйственным договорам.

Также, конкурсный управляющий должника в заявлении сделана ссылка на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу № 10/04/14.32-27/2019 об административном правонарушении Приказом ФАС России от 21.03.2019 № 351/19 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела № 1 -15-25/00-10-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС России), заместителем руководителя ФАС России МУП «ЖЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа.

Комиссией ФАС России установлено следующее.

МУП «ЖЭС» до 29.06.2018 являлось единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) городского округа Сызрань.

Письмом от 19.11.2018 № 01-26/4111) МУП «ЖЭС» обратилось с заявлением от 25.06.2018 № 1261 в адрес Главы городского округа Сызрань о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

24.07.2018 Администрацией принята «Дорожная карта проведения процедуры реализации мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018-2019 гг. городского округа Сызрань (далее - дорожная карта). Первый этап реализации дорожной карты предусматривал:

- государственная регистрация правопреемника МУП - АО «ЖЭС» (срок 24.07.2018);

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество АО «ЖЭС» (срок- 3-4 квартал 2018 года);

- направление МУП «ЖЭС» в Администрацию письма об отказе от статуса ЕТО. Второй этап реализации дорожной карты предусматривал:

- направление в Администрацию городского округа Сызрань письма о присвоении ООО «Энергетик» статуса ЕТО (срок до 29.07,2018);

- проведение процедуры тарифного регулирования ООО «Энергетик» (с учетом замещения обязательств МУП «ЖЭС» по теплоснабжению городского округа Сызрань (срок до 20.08.2019);

- проведение мероприятий по переводу сотрудников из АО «ЖЭС», принятие сотрудников в штат ООО «Энергетик».

Постановлением Администрации № 4254 от 25.12.2017 принято решение реорганизовать МУП «ЖЭС» в акционерное общество.

26.07.2018 заключены договоры аренды № 1, № 2 указанных объектов между АО «ЖЭС» и ООО «Энергетик» со сроком действия по 25.08.2018.

По указанным договорам АО «ЖЭС» передало в аренду ООО «Энергетик» объекты теплоснабжения. В 2018 году был осуществлен массовый перевод работников из МУП «ЖЭС» в ООО «Энергетик», в результате чего из МУП «ЖЭС» выведено более 600 штатных единиц.

Так, по мнению конкурсного управляющего, действия МУП «ЖЭС», выразившиеся в подаче заявления о лишении МУП «ЖЭС» статуса ЕТО, «запустили механизм» изменения субъекта ЕТО и присвоению статуса ЕТО ООО «Энергетик».

24.08.2018 между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» заключены два договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей, в соответствии с которыми ООО «Энергетик» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования МУП «ЖЭС».

В связи с изложенным Комиссия ФАС РФ пришла к выводу о наличии взаимосвязанных действий МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», которые привели к банкротству МУП «ЖЭС», и указала, что действия руководства МУП «ЖЭС» привели к отказу от исполнения функций ЕТО и открытию процедуры банкротства.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Сызрань от 29.06.2018 № 1794 «Об утрате МУП «ЖЭС» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань» МУП «ЖЭС» утратило статус ЕТО.

26.07.2018 ООО «Энергетик» подало Администрации городского округа Сызрань заявку на присвоение статуса ЕТО, поскольку 26.07.2018 заключены договоры аренды объектов теплоснабжения между АО «ЖЭС» и ООО «Энергетик» № 1 и № 2 и

Постановлением Администрации от 31.07.2018 № 2165 ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО на территории городского округа Сызрань.

Определением Комиссии ФАС России от 24.06.2019 № 10/54036/19 при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Энергетик» привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика, определением от 24.07.2019 № 10/64640/19 ФАС России принято решение о привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика МУП «ЖЭС».

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, Комиссия ФАС РФ пришла к выводу о том, что действия ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» были направлены на присвоение ООО «Энергетик» статуса ЕТО, о заключении между ООО «Энергетик», МУП «ЖЭС» и Администрации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Комиссия ФАС РФ усмотрела, что в действиях МУП «ЖЭС» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и установила время совершения административного правонарушения - 31.07.2018.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 14.32 «Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020), конкурсный управляющий указывает, что помимо МУП «ЖЭС» административное правонарушение совершило юридическое лицо ООО «Энергетик», выплата штрафа в размере более 8 миллионов рублей является прямым убытком банкрота-должника.

При этом, конкурсный управляющий исходит из того, что ответственность МУП «ЖЭС» наступила в результате прямых умышленных действий руководителя предприятия на дату совершения виновного деяния ФИО7 и контрагента по всем указанным выше сделкам - ООО «Энергетик», то есть указанными виновными действиями перечисленных лиц причинен убыток в сумме 8 663 599,60 рублей 60, а, следовательно в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1080,15, 393 ГК РФ возникли прямо предусмотренные Законом основания для привлечения ФИО7 и ООО «Энергетик» к имущественной ответственности солидарно.

Кроме того, при рассмотрении дела № 10/04/14.32-27/2019 об административном правонарушении выявлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - МУП «ЖЭС» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения, а, следовательно, умысел и вина в совершении правонарушении может быть возложена на иных установленных Комиссией ФАС РФ лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-173143/2020 установлено, что противоправным поведением в рассмотренном деле является заключение и реализация антиконкурентного соглашения между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», а не обладание ООО «Энергетик» статусом ЕТО городского округа Сызрань.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-326044/19 указано, что заключение указанных договоров свидетельствует о наличии сложившихся договорных взаимоотношений между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», что подтверждает наличие взаимосвязанных действий МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», указанные факты подтверждают наличие договоренностей между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

При этом Постановлением ФАС РФ установлено, что между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик в период исполнения обязанностей единоличного органа управления МУП «ЖЭС» ФИО7 июле-сентябре 2018 года были заключены сделки, конечным бенефициаром которых явилось ООО «Энергетик».

Помимо нарушений антимонопольного законодательства заключение указанных в иске сделок повлекло за собой в конечном итоге банкротство МУП «ЖЭС». Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-173143/2020 и по делу № А40-326044/19.

Судебными актами на основании постановления ФАС РФ о привлечении МУП «ЖЭС» к административной ответственности установлено, что состав административного правонарушения сформирован, в том числе тем обстоятельством, что МУП «ЖЭС» совершен ряд действий, который свидетельствует о тщательно спланированных по этапам мероприятиях, результатом которых явилось совершение административного правонарушения, за которое МУП «ЖЭС» привлечено к ответственности и которое привело к объективному банкротству должника, в том числе тем обстоятельством, что 01.08.2018, 24.08.2018 между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» было заключено два договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей, договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию, договор купли-продажи тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области по обособленному спору в рамках настоящего дела 27.05.2021 признан недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018;

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

Признаны недействительными сделками договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, заключенные между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

Признан недействительной сделкой договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и Обществом «Энергетик»,

Применены последствия недействительности сделок.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области по обособленном спору в рамках настоящего дела от 27.05.2021, юридическое лицо ООО «Энергетик является бенефициаром МУП «ЖЭС», в результате деятельности которого им получена неосновательная выгода 788 951 046 рублей, что, по мнению ФАС, привело в том числе к объективному банкротству МУП «ЖЭС».

На основании вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО2 считает, что в результате умышленных и целенаправленных действий и по вине должностного лица ФИО7 и юридического лица ООО «Энергетик» из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 8 663 599,60 рублей, что является причинением вреда имущественным интересам банкрота и его конкурсных кредиторов.

Аналогичные, вышеизложенным доводы, нашли своё отражение в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к вводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не было учтено, что ООО «Энергетик» является самостоятельным юридическим лицом, не является ни учредителем (участником), ни собственником имущества МУП «ЖЭС».

В соответствии с п. 1.6 Устава МУП «ЖЭС» учредителем предприятия является Муниципальное образование городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань.

Согласно решению ФАС России № 10/85614/19 от 01.10.2019 Комиссия ФАО решила признать Администрацию городского округа Сызрань, ООО «Энергетик» и МУП нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеуказанного решения ФАС России были возбуждены дела об административном правонарушении в отдельности в отношении каждого юридического лица, в рамках которых установлен юридический состав правонарушения: объективная сторона, субъективная вина каждого из лиц, степень вины, определена мера административной ответственности.

В отношении ООО «Энергетик» возбуждено дело об административном правонарушении № 10/04/10-25/2019 (определение № 10-96380/19 от 05.11.2019), составлен протокол об административном правонарушении (№ 10/103486/19 от 26.11.2019), наложен штраф в размере 3; 275 328,23 руб. (постановление № ВК/72610/20 от 21.08.2020).

Кроме того, административная ответственность является персонифицированной (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), каждое из указанных лиц было привлечено к административной ответственности по самостоятельному составу административного правонарушения - исходя из объективной и субъективной стороны состава каждого из лиц (за самостоятельные действия каждой из сторон).

ООО «Энергетик» вмененные в вину МУП «ЖЭС» действия и решения не определяло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт1 1 статьи 50 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Между тем, установленное судебными актами и решениями ФАС наличие взаимосвязанных действий МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» по заключению и реализации антиконкурентного соглашения между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» не свидетельствует о недобросовестности и неразумности при исполнении ФИО7 возложенных на него обязанностей руководителя МУП «ЖЭС».

Кроме того, конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не доказано, что именно умышленные действия ФИО7 повлекли убытки для должника в виде наложения на МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань административного штрафа и убытки, связанные с заключением сделок, признанных недействительными определением суда от 27.05.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не был доказан и сам умысел ФИО7 на совершение действий по причинение убытков должнику.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ООО «Энергетик» и ФИО7

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 г. по делу № А55-19295/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП «ЖЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова