АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25726/2017

Дело № А57-13807/2017

г. Казань

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 (судья Никульникова О.В.) о принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу №А57-13807/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис», Саратовская область, г. Энгельс, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 6449077345, ОГРН 1156449000399) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН 7805390395, ОГРН 1067847277497) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – ООО «Управление механизации и автотранспорта-98») о взыскании задолженности по договору от 17.06.2016 № 0616-17 ДСП по второму этапу работ в размере 2 004 904 руб. 45 коп. и неустойки в размере 743 493 руб. 96 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» договорных обязательств по оплате работ.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление ООО «Базис» принято к производству суда.

09.08.2017 ООО «Базис» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» находящиеся на расчётном счёте № 40702810503000411563, открытом в Филиале «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810100000000723, БИК 044030723), а так же иных расчётных счетах или иное имущество, принадлежащее ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и находящиеся у него или других лиц в размере исковых требований.

Заявление мотивировано наличием возможности затруднения исполнения судебного акта в связи со значительным размером задолженности связанных с ответчиком юридических лиц, наличием в отношении ответчика исполнительных производств на взыскание значительных денежных средств.

10.08.2017 ООО «Базис» подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Базис» просило взыскать с ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» 2 040 333 руб. 52 коп. задолженности, 934 682 руб. 02 коп. неустойки и 532 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 заявление ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», находящиеся на расчётном счёте № 40702810503000411563, открытом в Филиале «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург (к/с 30101810100000000723, БИК 044030723), а так же иных расчётных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 3 550 550 руб. 54 коп.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения арбитражного суда, может повлечь невозможность исполнения последнего при удовлетворении исковых требований, а также причинит значительный ущерб истцу, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отменить обеспечительные меры.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» не имеет никаких арбитражных дел либо исполнительных производств, суды не истребовали документы, подтверждающие финансовое состояние ответчика, истец не предоставил встречное обеспечение.

ООО «Базис» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку наличие исполнительного производства подтверждено надлежащими доказательствами, в отношении аффилированных с ответчиком юридических лиц имеются дела о взыскании задолженности и банкротстве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», отзыва ООО «Базис» на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу с пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «Базис» указало, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб, поскольку в отношении ответчика имеется исполнительное производство от 21.07.2017 № 934498/17/78004-ИП по взысканию налогов и сборов на общую сумму 52 654 115 руб. 44 коп., что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП России, а также, по имеющимся сведениям, отсутствием у ответчика имущества, на которое будет возможно обратить взыскание. 

Кроме того, учредители ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» Савин Л.П., Мусихин В.В., Мальтов Н.В. одновременно выступают учредителями иных обществ (ЗАО «Строительно-монтажное управление-303», АО «СМУ-303-ПГС», ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78», ООО «СМУ-303 Инжиниринг»), имеющих одинаковые адреса регистрации, в отношении которых имеются возбуждённые в арбитражных судах дела о взыскании задолженности, о признании должника банкротом, что значительно затрудняет ответственность учредителей перед кредиторами.

Кроме того, ООО «Базис» было вынуждено для исполнения своих обязательств по оплате заработной платы работникам привлечь заёмные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 02.05.2017 № 6.

Наличие дебиторской задолженности лишает возможности ООО «Базис» произвести расчёты с кредиторами по иным обязательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют заявленным им исковым требованиям, связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Доводы ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» об отсутствии в его отношении на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции исполнительных производств противоречат материалам настоящего дела и сведениям, размещённым на официальном сайте службы судебных приставов.

Указание на не внесение ООО «Базис» встречного обеспечения не свидетельствует о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение указанных заявителем кассационной жалобы процессуальных действий является правом суда. Доказательства обращения заявителя кассационной жалобы с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 о принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А5713807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров