Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25385/2023

14 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Прилив- 

М» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Удмуртская  

Республика, г. Ижевск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2) государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения  

Пермского края» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о взыскании 93 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 232,50 руб.  

неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО3, доверенность от  

30.08.2023, диплом, паспорт, от третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Прилив-М»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 93 000 руб.  задолженности по договору от 03.07.2023 № 6-23 на оказание услуг, 232,50 руб. неустойки  (пени) за период с 22.09.2023 по 16.10.2023.  

Определением от 24.10.2023 исковое заявление первоначально было принято к  производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

18.12.2023 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» и государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного  движения Пермского края».  

Явка третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том  числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru),  отзывы на иск не представлены, какие-либо заявления, ходатайства также не  представлены.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам  искового заявления и возражений на отзыв ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Кроме того  ответчик просил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную силу решения суда по делу № А50-22483/2023, в рамках которого  рассматривается спор между ответчиком и ООО «Мегаполис», с которым у ответчика  заключен договор от 19.07.2023 на оказание услуг по обеспечению функционирования  передвижных комплексов фотовидеофиксации.  

Протокольным определением от 14.03.2024 суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по причине отсутствия  предусмотренных для этого правовых оснований.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

03.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 6-23 на оказание услуг, в рамках которого истец обязался оказывать услуги по  обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации на  территории Пермского, Губахинского, ФИО4, ФИО5, Бардымского и  Еловского районов Пермского края (т. 1, л.д. 10).  

Указанным договором стороны согласовали в том числе стоимость услуг  исполнителя (250 руб. за 1 час за один пост) (п. 2.1. договора), срок оплаты услуг  исполнителя (до 5-го числа месяца, следующего за расчетным) (п. 2.2 договора), а также  ответственность заказчика на случай несвоевременной оплаты вознаграждения  исполнителя (пени 0,01% в день от суммы платежа) (п. 2.4 договора).  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в части оплаты услуг  исполнителя по указанному договору за август 2023 г.  

В обоснование фактического оказания услуг в августе 2023 г. истец представил в  материалы дела отчеты о применении передвижного комплекса автоматической фиксации  нарушений ПДД РФ (т. 1, л.д. 12-42); постовые ведомости расстановки фоторадарных  комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД (т. 1, л.д. 43-73); подписанный в  одностороннем порядке акт оказания услуг № 805 от 31.08.2023 (т. 1, л.д. 76), а также  доказательства его направления на подпись заказчику (т. 1, л.д. 77).  

22.09.2023 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по  договору за август 2023 г., однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не  был.  

Ссылаясь на не погашение ответчиком спорной задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору за август 2023 г. составила  93 232,50 руб., в том числе 93 000 руб. основной долг и 232,50 руб. неустойки (пени) за  период с 22.09.2023 по 16.10.2023, рассчитанной по ставке 0,01% в день с учетом  положений п. 2.4 договора.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на  правоотношения с ООО «Мегаполис», с которым у ответчика заключен договор от  19.07.2023 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных  комплексов фотовидеофиксации, и который отказался подписывать ответчику акт  оказанных услуг за август 2023 г.  

Истец возражал относительно ссылки ответчика на правоотношения со своим  контрагентом ООО «Мегаполис», о чем представил возражения с приложенными  скриншотами переписки с ответчиком относительно функционирования постов охраны в  августе 2023 г. (т. 2, л.д. 8-102).  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились  правоотношения по договору оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).  

Материалами дела также подтверждается, что в августе 2023 г. истец оказал  ответчику спорные услуги, что следует из соответствующих отчетов о применении  передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, из постовых  ведомостей расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений  ПДД, а также из переписки сторон относительно функционирования постов охраны в  августе 2023 г.  

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему  правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  Однако такая обязанность не является безграничной. В ходе рассмотрения настоящего  спора истец представил в материалы дела достаточный объем доказательств реальности  оказания услуг, в то время как доказательств обратного ответчик суду не представил.  

Ссылка ответчика на правоотношения со своим контрагентом ООО «Мегаполис» не  умаляет права истца на получение оплаты за фактически оказанные для ответчика услуги,  поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

С учетом изложенного суд полагает доказанным со стороны истца факт оказания  ответчику спорных услуг в августе 2023 г. на сумму 93 000 руб. Указанная сумма  основного долга подлежит взысканию с ответчика.  

Исковое заявление содержит также требование о взыскании с ответчика 232,50 руб.  неустойки (пени) за период с 22.09.2023 по 16.10.2023, рассчитанной по ставке 0,01% в  день с учетом положений п. 2.4 договора.  

Указанное требование также является обоснованным в силу следующего.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в  связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232,50 руб. пени.  

По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчика расходы истца по  

оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.  Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Охранное агентство «Прилив-М» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 93 232,50 руб. задолженности, в том числе 93 000 руб. основной долг и  232,50 руб. пени; а также взыскать 3 729 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков