﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53304/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Ростоми О.И. по доверенности от 29.05.2020;

от ответчиков: 1 – не явился, извещен;

2 – представитель Живаев Р.Н. по доверенности от 08.12.2020;

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37031/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 о прекращении производства по делу № А56-53304/2020, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» (194100, город Санкт-Петербург, улица Новолитовская, 15, А, 425, ОГРН: 1067847732974, ИНН: 7802350130) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Солодухина, 2, ОГРН: 1024701246888, ИНН: 4705020317);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Аркторг» (190005, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, пом./офис 3Н/503, ОГРН: 1187847038830, ИНН: 7839097701); 

третьи лица:  1) Базанов Николай Валентинович;  2) Будин Виктор Александрович; 

3) Сингарев Владимир Геннадьевич; 4) ОАО «Сбербанк России 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» (далее – Истец, ООО «Фотек Бизнес Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

- об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – Ответчик 1, ООО «Евротара») дуплексного продольно-резательное оборудования - 000000001; тестера проверки герметичности ведра – Ф 00000002 Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г; сборочной линии Ф000003 Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в. (полнокомплектной линии по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав.№15166, 2006 г.в., главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав.№325, 2006 г.в., сборочная линия Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в., тестер проверки герметичности Sabatier, DFR 04, заа.№517,2006 г.в., агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав.№762,2005 г.в.);

- об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аркторг»  (далее – Ответчик 2, ООО «Аркторг») линии печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линии печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв.С100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав.№122030, 1987 Г.В., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав.№122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав.№431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д, зав.№712606/030-208200509, 1987 г.в.).

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сингарев Владимир Геннадьевич; Базанов Николай Валентинович; Будин Виктор Александрович; ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фотек Бизнес Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным ввиду неправильного применения закона, поскольку тождество исков определяется путем сравнения его элементов: предмета, основания и субъектного состава, при этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении предмета и основания иска, а также сторон спора.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Фотек Бизнес Груп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Аркторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Евротара» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фотек Бизнес Груп» в рамках настоящего дела предъявлен иск об истребовании из незаконного владения:

- ООО «Евротара» (Ответчика 1) дуплексного продольно-резательного оборудования - 000000001; тестера проверки герметичности ведра – Ф 00000002 Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г; сборочной линии Ф000003 Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в. (полнокомплектной линии по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав.№15166, 2006 г.в., главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав.№325, 2006 г.в., сборочной линии Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в., тестера проверки герметичности Sabatier, DFR 04, заа.№517,2006 г.в., агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав.№762,2005 г.в.);

- ООО «Аркторг» (Ответчика 2) линии печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линии печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв.С100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав.№122030, 1987 Г.В., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав.№122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав.№431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д, зав.№712606/030-208200509, 1987 г.в.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на положения п.7 ч.1 ст. 150 АПК РФ и признание Истца об идентичности состава имущества, заявленного к истребованию из чужого незаконного владения в рамках дела № А56-115537/2017 и настоящего дела. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Частью 7 ст. 194 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

Таким образом, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют полномочия по прекращению производства по делу п.7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска по настоящему делу является предъявленные ООО «Фотек Бизнес Груп» к двум Ответчикам требования:

- к ООО «Евротара» об истребовании из незаконного владения оборудования: дуплексного продольно-резательного оборудования - 000000001; тестера проверки герметичности ведра – Ф 00000002 Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г; сборочной линии Ф000003 Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в. (полнокомплектной линии по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав.№15166, 2006 г.в., главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав.№325, 2006 г.в., сборочной линии Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в., тестер проверки герметичности Sabatier, DFR 04, заа.№517,2006 г.в. и агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав.№762, 2005 г.в.);

- к ООО «Аркторг» (Ответчика 2) об истребовании из незаконного владения оборудования: линии печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линии печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв.С100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав.№122030, 1987 Г.В., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав.№122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав.№431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д, зав.№712606/030-208200509, 1987 г.в.).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 по делу № А56-115537/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Фотек Бизнес Груп», предъявленного к ООО «Евротара» об истребовании из незаконного владения следующего имущества: агрегата разделки Серак, марка: Серак; модель: Slitter 110 МК2 FFS; год: 2005 (тоже что и Дуплексное продольно-резательное оборудование, марка/модель Slitter МК2 FFS, год выпуска 2005); тестера проверки герметичности; марка: Sabatier; модель: DFR 04; год: 2006; фирма-производитель: Sabatier S.A.S.; сборочной линии Sabatier, марка: Sabatier; модель: Bodypack-20; год: 2006, фирма-производитель: Sabatier S.A.S (тоже что и Сборочная линия Bodypack 20, марка/модель Bodypack 20, год выпуска 2006); Лакировально-печатной линии «Майлендер 122», марка/модель LTG Mailender, год выпуска 1987. 

В качестве основания иска по делу № А56-115537/2017 ООО «Фотек Бизнес Груп» указывало на передачу ООО «Евротара» по договору аренды от 03.04.2006  оборудования, неисполнение им обязательств по внесению арендной платы и расторжение ООО «Фотек Бизнес Груп»договора аренды 28.11.2017 в одностороннем порядке.

Поскольку в рамках дела № А56-115537/2017 ООО «Фотек Бизнес Груп» не представило  суду документы, подтверждающие передачу спорного имущества во временное владение и пользование ООО «Евротара», а также документы, подтверждающие право собственности ООО «Фотек Бизнес Груп» на спорное оборудование, в удовлетворении иска судом было отказано.

В качестве основания иска по настоящему делу ООО «Фотек Бизнес Груп» в исковом заявлении указало на то, что спорное имущество находится у ООО «Евротара» на основании акта приема-передачи оборудования в качестве вклада в добавочный капитал ООО «Евротара», внесенного его участниками, которые ранее вышли из состава участников ООО «Фотек Бизнес Груп», при этом в отношении части спорного имущества между ООО «Евротара» и ООО «Аркторг» заключен договор купли-продажи № 1 от 07.02.2020.

Таким образом, основание иска по настоящему делу не совпадает с основанием иска по делу № А56-115537/2017, а также отсутствует тождество сторон.  ООО «Аркторг» (Ответчик 2 по настоящему делу) не был ответчиком по делу № А56-115537/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.09.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Фотек Бизнес Груп» заявило ходатайство о замене ответчика – ООО «Евротара» на ООО «Новая банка из Европы» и привлечении в качестве соответчика ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Однако в протоколе судебного заседания, а также определении суда от 02.10.2020 в нарушение ч. 1 и 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 184 АПК РФ отсутствуют сведения о вынесенном судом первой инстанции определении по результатам рассмотрения указанных ходатайств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу как на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, так и на основании п.7 ч.1 ст. 150 АПК РФ, на который указано в обжалуемом определении суда.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу №  А56-53304/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова