ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-296/2020

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»   на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020 (судья Инкина Е.В.),по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройбриг», общество с ограниченной ответственностью «Стройплатформа»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – ФИО2 (по доверенности от  19.09.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» – ФИО3 (по доверенности от  30.03.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ОРИС» – ФИО4 (по доверенности от 20.11.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (далее – ООО «СК «Дельта-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп., в том числе 10 984 049 руб. 94 коп. задолженности, 271 745 руб. неустойки (пени) по договору от 03.09.2016 № 16/09/15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой». 

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-296/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 304-ЭС21- 26493  ООО  «Гарант-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 произведена замена взыскателя (истца)  ООО  «Строительная компания «Дельта-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (далее – ООО  «Центр Орис»).

07.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Стройбриг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3931/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020.

В обоснование заявления обществом указано следующее: взыскание задолженности по договору от 03.09.2016 № 16/09/15 явилось  основанием для  обращения ООО «Центр Орис» в суд с заявлением о признании ООО «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротством) с правом представления кандидатуры временного управляющего (дело № А75-10570/2021). Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО «ГарантСтрой»  имеются  доказательства, опровергающие фактическое исполнение ООО «Дельта–Сервис» договора от 03.09.2016 № 16/09/15.  В частности, -  протоколы допросов свидетелей, заключение экспертизы. Таким образом,  решение по настоящему делу   нарушает права кредиторов в результате включения в реестр фиктивных требований  истца.

Определением от 09.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению  в судебном заседании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А75-296/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (далее – ООО «Стройплатформа») в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление «об экстраординарном обжаловании взыскания по делу № А75-296/2020».

В обоснование заявления ООО «Стройплатформа» указано  на отсутствие документально подтверждённых обоснований возникновения задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Центр Орис» - правопреемника ООО «СК «Дельта-Сервис». Учитывая, что истцом не представлены доказательства реальности исполнения сделки, общество полагает, что действия во исполнение сделки являются формальными, а сама сделка является мнимой.

От истца поступили дополнительные пояснения с приложением документов (контрактов, актов сверки, актов по форме КС-2 и КС-3, книг продаж и покупок истца и ответчика).

От ООО «ГарантСтрой» поступил письменный отзыв на заявление о пересмотре судебного акта.

ООО «Центр Орис»  заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.11.2022. 

Арбитражному управляющему ООО «Гарантстрой» предложено представить отзыв по существу спора с учетом имеющейся в распоряжении арбитражного управляющего документации о хозяйственной деятельности должника, относящейся к спорным правоотношениям.  

От ООО «ГарантСтрой» поступили письменные пояснения на заявление о пересмотре судебного акта с приложением договора подряда от 03.09.2016 № 16/09/15, актов о приёмке выполненных работ от 15.09.2016 №№ 1-4, справки о стоимости выполненных работ от 15.09.2016 № 1, заключений экспертов от 29.02.2020 № 1154, № 1153, № 1155.

От ООО «Центр Орис» поступили письменные пояснения по делу с приложением платёжный поручений от 05.05.2017 № 3563, от 27.12.2016 № 13977, от 13.12.2016 № 12989, от 17.11.2016 № 12013, от 30.09.2016 № 10066, договора от 25.08.2016 № 141-16/ЭА, сметы к договору, дополнительного соглашения к договору, актов о приёмке выполненных работ от 10.11.2016 № 1, от 21.04.2017 № 1, и справок о стоимости выполненных работ от 10.11.2016 № 2,  от 22.12.2016 № 4, от 25.11.2016 № 3, от 21.09.2016 № 1, от 21.04.2017 № 5, от 10.11.2016 № 2,  от 25.11.2016 № 3, реестров стоимости работ, счетов на оплату и счёт-фактур от 22.12.2016, от 25.11.2016, от 21.09.2016, от 10.11.2016, от 21.04.2017.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Стройплатформа» поддержал требования, изложенные в  заявлении о пересмотре судебного акта. 

Представитель истца  просил оставить решение без изменения. 

Представители ответчика  просил отменить решение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «Стройбриг» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Стройбриг» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Между тем, обжалование постановления от 13.10.2022   к указанным основаниям для приостановления производства по делу не является.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СК «Дельта-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2013,  виды деятельности: в области архитектуры, инженерных изысканий, строительство жилых и нежилых зданий, иных сооружений. 

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2019 по делу А60-75115/2018 ООО «СК «Дельта-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. 

В обоснование иска указано, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.09.2016  № 16/09/15 (т. 1, л.д. 48-51, далее – договор)  на выполнение работ  по капитальному ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ (пункт 1.1 договора). 

Общая цена договора составляет 14 774 980 руб. 90 коп., включая НДС (пункт 4.2 договора). 

Оплата за выполненный объём работ производится по фактически выполненным работам в течение 360 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании предоставленного субподрядчиком счета и счёта- фактуры (пункт 4.3 договора). Субподрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи подрядчиком объекта, окончание работ – в течение 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора). 

Начало работ – 03.09.2016, окончание – 15.12.2016 (т. 1, л.д. 51). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (раздел 11 договора). 

 При анализе хозяйственной документации, полученной конкурсным управляющим,  установлено, что ООО «СК «Дельта-Сервис»  на основании счёта-фактуры от 31.12.2016 № ХII-033 предъявлены  к оплате ответчику работы на сумму 40 543 221 руб. 

По расчёту истца с учётом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 10 984 049 руб. 94 коп. 

Поскольку требование ООО «СК «Дельта-Сервис» об оплате задолженности оставлено ООО «ГарантСтрой» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Как установлено судом, определением Арбитражного суд Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-75115/2018 в отношении ООО «СК «Дельта-Сервис»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 ООО «СК «Дельта-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Также, после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) по делу № А75-10570/2021 заявление о признании ООО «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО6.

Требования истца включены в реестре требований ответчика на основании решения по настоящему делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре банкротства, в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дела. 

Следствием изменения стандарта доказывания является изменение степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Предъявление иска от имени  истца  конкурсным управляющем  с учетом вышеизложенного не позволяет применить  иной стандарт доказывания, так как  конкурсный управляющий   первоначального истца  и соответственно,  его правопреемника в соответствии с определением  о процессуальном правопреемстве   не лишен права реализовать предусмотренные законом способы законом механизмы представления доказательств в суде, не ограничившись только лишь указанием на то, что бывшим руководителем ему не были предоставлены документы о хозяйственной деятельности. 

Из определения от 13.12.2021 по делу № А60-75115/2018 о завершении конкурсного производства  следует,  что  в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 171 310 324,97руб. Размер погашенных требований составил 162 915 264,697 руб.  

Таким образом, в процедуре банкротства  не установлено препятствий для анализа хозяйственной деятельности первоначального истца – банкрота. 

Следовательно,  и в рамках настоящего дела   повышенный стандарт доказывания не создает для заинтересованных лиц необоснованного возложения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств. 

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объём работы в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании предоставленного субподрядчиком счета и счёта-фактуры.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 15.09.2016 №№ 1-4, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2016 № 1 на сумму 14 774 980 руб. 90 коп. (т.2,л.д. 8, 9-22).

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 06.10.2016 № 12 на сумму 2 680 540 руб., от 10.10.2016 № 14 на сумму 3 462 800 руб., от 16.10.2016 № 20 на сумму 4 189 273 руб. 05 коп., от 05.12.2016 № 36 на сумму 4 442 367 руб. 85 коп. указанная сумма оплачена ответчиком.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  на иную   стоимость работ   в материалы дела не представлены, в том числе, односторонние.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В  подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен счёт-фактура от 31.12.2016 № ХII-033 на сумму 40 543 221 руб. 06 копеек (т.2, л.д. 95). 

Указанный документ отражён и учтён в бухгалтерской и налоговой отчётности, как истца, так и ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из книги продаж ООО «СК «ДельтаСервис» (т. 1, л.д. 97), книги покупок ООО «ГарантСтрой» (т. 3, л.д. 53, 56).

Также в  материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2016, в котором отражён приход от 31.12.2016 на сумму 40 543 221 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 101).

В то же время в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. 

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счёт-фактура относится к документам бухгалтерского учёта, необходимым для ведения налогового учёта и составления отчётности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость. 

Книга покупок и продаж является документом налогового учёта, формируемым налогоплательщиком для целей расчёта налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, составленная на основании предъявленных продавцом счетов-фактур книга продаж либо книга покупок, не является  первичным документом, подтверждающим выполнение работ, и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

В  подтверждение выполнения работ истец указывает на то, что выполненные на объекте работы приняты и оплачены основным заказчиком - БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по договору с генеральным подрядчиком – ООО «СеверПроектСтрой», которое поручило выполнение работ ответчику.

В материалы дела представлен договор от 25.08.2016 № 141-16/ЭА, заключённый между  ООО «СеверПроектСтрой» и БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». Согласно пункту 1.1 договора заказчик (БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») поручает, а подрядчик (ООО «СеверПроектСтрой»), принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ, ГПЗ (т.2,л.д. 53). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составила 58 792 860 руб.

15.12.2016 ООО «СеверПроектСтрой» и БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключено дополнительное соглашение к договору № 141-16/ЭА.

Из отзыва ООО «СеверПроектСтрой» на исковое заявление следует, что после заключения договора № 141-16/ЭА был заключен договор  субподряда с ООО «ГарантСтрой», являющейся аффилированная организацией по отношению к ООО «СеверПроектСтрой».

Так, в  материалы дела представлен договор от 02.09.2016 № 1, заключённый между ООО «СеверПроектСтрой» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (генеральный подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ, ГПЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составила 57 029 074 руб. 20 коп.

 Также в материалы дела представлены подписанные ООО «СеверПроектСтрой» и БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» акты о приёмке выполненных работ от 10.11.2016 № 1, от 21.04.2017 № 1, и справки о стоимости выполненных работ от 10.11.2016 № 2, от 22.12.2016 № 4, от 25.11.2016 № 3, от 21.09.2016 № 1, от 21.04.2017 № 5, от 10.11.2016 № 2,  от 25.11.2016 № 3, а также подписанные ООО «СеверПроектСтрой» и ООО «ГарантСтрой» акты о приёмке выполненных работ от 07.11.2016 № 1, от 18.04.2017 № 2, от 19.09.2016 №№ 1,2,3,4, от 21.11.2016 №№ 1,2,3, от 16.12.2016 № 1-10,  справки о стоимости выполненных работ от 07.11.2016 № 2, от 18.04.2017 № 5, от 19.09.2016 № 1, от 21.11.2016 № 3, от 16.12.2016 № 4.

Однако в обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройбриг» указывает на невозможность выполнения ООО «СК «ДельтаСервис» заявленного объёма работ, ссылаясь на проведённые в рамках уголовного дела № 11802711021035156 экспертизы, а также протоколы допроса.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 следственным отделом по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры возбуждено уголовное дело № 11802711021035156 по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 4 статьи 159 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела были назначены судебные экспертизы по факту выполнения работ на объекте «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 29.02.2020 № 1153 по материалам уголовного дела № 11802711021035156, которым установлено следующее:

Согласно актам выполненных работ КС-2, подписанным БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «СеверПроектСтрой», к оплате приняты работы на сумму 63 399 797 руб. 45 коп. По результатам проведённых осмотров и анализа представленных документов экспертами подготовлена сводная ведомость работ, выполненных на объекте экспертизы, в ведомостях указаны суммы неподтверждённых работ. 

Общая сумма не подтверждённых работ по объекту «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ, составила 32 860 039 руб. 03 коп., в том числе сумма разницы между стоимостью принятых и оплаченных работ заказчиком и стоимостью фактически выполненных работ силами ООО «СеверПроектСтрой»: 

- по устройству фасада -14 311 117 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%. 

- по ремонту кабинета томографии - 200 544 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%. 

-по устройству системы отопления, электроснабжения, ОПС - 3 995 016 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. 

- по общестроительным работам - 13 902 662 руб. 21, в том числе НДС 18%.

Заключением эксперта от 29.02.2020 № 1154 по материалам уголовного дела № 11802711021035156 установлено следующее: 

Экспертами изучены представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт Нижневартовского противотуберкулезного диспансера, по адресу ХМАО-Югра Нижневартовский район, ГПК Стационар», работы выполнялись по государственному контракту от 08.10.2012 № 0187200001712000999, подрядчик - ООО «Строй-М». Выявлены факты принятия аналогичных видов работ, зафиксированных в актах выполненных работ (КС-2) и принятых заказчиком. Акты КС-2 от 25.11.2012 №№ 4,5,6; от 20.12.2012 №№ 2,4; от 25.01.2013 №№ 3,5,6; от 25.02.2013 №№ 4,5; от 23.10.2013  №№ 3,4,5; от 12.11.2013 №№ 2,4,5,6; от 10.10.2014 № 1; от 05.10.2015 №№ 2,4; от 14.12.2015 №№ 1,2.

Также экспертами изучены представленные следствием протоколы допросов свидетелей ФИО7 от 27.11.2019, ФИО8 от 03.12.2019 и ФИО9 от 06.12.2019. Из показаний свидетеля ФИО8 в апреле 2014 года, на третьем и втором этажах были выполнены и заканчивались работы по чистовой отделке. А это оклейка стен обоями с покраской, укладка напольной плитки и других типов покрытия. Для выполнения указанных работ необходимо наличие отопления в помещениях.

Так как экспертам не предоставлены дефектные ведомости по объекту экспертизы, в представленной рабочей документации также отсутствуют какие-либо ведомости объёмов работ, касающиеся работ по устройству системы теплоснабжения, электромонтажным работам, ОПС по объекту «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

Учитывая все выше указанное эксперты считают, что устройство отопления в полном объёме было выполнено силами ООО «Строй-М».

Стоимость работ по устройству отопления, принятых заказчиком от ООО «СеверПроектСтрой» при этом, по мнению экспертов, выполненных силами ООО «Строй-М», по объекту экспертизы составляет 3 995 016 руб.50 коп., в том числе НДС 18%. 

Объективно определить физические объёмы электромонтажных работ, ОПС, выполненных ООО «СеверПроектСтрой» по государственному контракту от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 на дату проведения доследования не представляется возможным, так как данные работы скрытые. 

Заключением эксперта от 29.02.2020 № 1155 по материалам уголовного дела № 11802711021035156 установлено следующее: 

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «СеверПроектСтрой»  по устройству водосточной системы составила 168 053 руб. 59 коп. Стоимость работ, принятых заказчиком, составила 368 598 руб. 11 коп. Разница между принятыми объёмами работ и фактически выполненными, составила 200 544 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%. 

Объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 22.12.2016 № 6 и от 21.09.2016 № 2 по ремонту томографического кабинета, не соответствуют объёмам работ, выявленным экспертами при проведении визуально- измерительного контроля. Расхождения представлены в таблице № 2 экспертизы. 

Заключением экспертизы от 29.02.2020 № 1156 по материалам уголовного дела № 11802711021035156 установлено следующее:

Согласно актам выполненных работ КС-2, подписанным БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «СеверПроектСтрой», к оплате приняты работы по отделке фасада площадью 3050 кв.м. с устройством утеплителя из минеральной ваты. 

В процессе изучения представленных материалов, а также после получения ответов от свидетеля ФИО2 экспертами установлено, что силами ООО «СеверПроектСтрой» могли выполняться работы по устройству фасада в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта - «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ, но в меньших объёмах и только по навешиванию фасада. 

Расчётный объём выполнен математическим расчётом: 2 726,4 (проектный объём)– 1 806,4 (объём, выполненный ООО «Строй-М») = 920кв.м. 

Экспертами составлены локальные сметные расчёты № 1 на принятый объём работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2 и на фактически выполненный объём работ, подтверждённый расчётом экспертов (фактически выполняемые работы силами ООО «СеверПроектСтрой»), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «СеверПроектСтрой». 

Стоимость работ по устройству фасада, принятых заказчиком, составляет 17 658 014 руб. 42 коп., в том числе НДС.  

Стоимость фактически выполненных работ составила 3 346 909 руб. 52 коп.

Также экспертами составлен локальный сметный расчёт № 3 на разницу между принятыми объёмами работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объёмами работ, подтвержденными расчётом экспертов (фактически выполняемые работы), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «СеверПроектСтрой». 

Фактически не выполнен, но принят и оплачен БУ ХМАО- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» объём работ по отделке фасада по государственному контракту от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта - «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ - 2 130 кв.м. 

Экспертами составлен локальный сметный расчёт № 3 на разницу между принятыми объёмами работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объёмами работ, подтвержденными расчётом экспертов (фактически выполняемые работы), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «СеверПроектСтрой». 

По мнению экспертов, необходимости в выполнении дополнительных работ по фасаду, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не было. 

И, как следствие, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не выполнялись ООО «СеверПроектСтрой» на объекте «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Соответственно, материалы уголовного дела даже в отсутствие вынесенного приговора, вопреки доводам истца, могут иметь доказательственное значение для рассмотрения гражданских дел.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт выполнения ООО «СК Дельта-Сервис» работ на сумму, превышающую 14 774 980 руб. 90 коп. по спорному договору. 

Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте («Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ),  помимо  подписанных сторонами и оплаченных ответчиком актов формы КС-2,  в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что представленные ответчиком заключения экспертов являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления ООО «Гарант-Строй» о пересмотре решения от 15.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом, ООО «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенные в рамках названного уголовного дела экспертизы.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-296/2020 в удовлетворении заявленияо пересмотре решения от 15.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом представленные ответчиком документы не приняты судом к рассмотрению по основаниям, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ,  поскольку суд пришёл к выводу о том, что заявитель  представляет  новые доказательства, которые не могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в данном случае судебный акт обжалован ООО  «Стройбриг» и ООО «Стройплатформа», являющимися кредиторами ответчика в деле о банкротстве.

Обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке главы 37 АПК РФ.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Кроме того, при экстраординарном обжаловании судами должен применяться повышенный стандарт доказывания по сравнению со стандартом при разрешении спора по существу.

В частности, наличие подписанного счета-фактуры и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного истцом.

Однако, несмотря на заявленные возражения и утверждение ООО «ГарантСтрой» о том, что субподрядчик работы на объекте не выполнял, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца, не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФОМС, ФСС) либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия); несение расходов, связанных с использованием оборудования при производстве работ на объекте (путевые листы).

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО «СК Дельта-Сервис» накладные на отпуск материалов на сторону на давальческой основе №№ 5-8, № 2, № 3, № 13 факт выполнения работ в заявленной сумме не подтверждают. 

Из указанных накладных не представляется возможным установить объём выполненных работ, а также относимость переданных материалов для выполнения работ по договору от 03.09.2016 № 16/09/15, принимая во внимание, что в качестве основания передачи в накладных указано на договоры субподряда от 03.10.2017 № 8, № 9.

Доказательств принятия мер по истребованию подтверждающих выполнение работ документов, как ООО «СК Дельта-Сервис», так и ООО «Центр Орис»,  не представлено.

Доводы истца о невозможности представления документации по выполнению спорных работ в связи со смертью бывшего руководителя общества и нахождением в процедуре банкротства отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом, руководитель общества ФИО10 числится умершим с 2020 года. 

Однако  арбитражным управляющим  ООО «СК «Дельта-Сервис» ФИО5 утверждён определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2019 по делу № А60-75115/2018.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан оперативно предпринять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объёме, и предпринять самостоятельные меры по восполнению недостающей информации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения к контрагентам общества.

Следовательно, нахождение ООО «СК Дельта-Сервис» в процедурах банкротства, в том числе в конкурсном производстве, не освобождает общество  и его правопреемника от установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанности доказать наличие задолженности в заявленном им размере.

Между тем, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, представленные счёт-фактура, выдержки из книг покупок и продаж не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами, и, как следствие, не подтверждают размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения относительно реальности выполнения работ на заявленную сумму, истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ по договору, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020  отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин