609/2017-27371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года Дело № А66-7712/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 (судья Романова Е.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу  

 № А66-7712/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТП+» (ОГРН 1086911001462;  ИНН 6911029598; место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д.  5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Тверской области  

(ОГРН 1046900071635; ИНН 6901062451; место нахождения: г. Тверь,  

пр. Волоколамский, д. 3; далее – Управление) от 30.06.2016 № 837-лц об отказе  в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по  транспортированию отходов IV класса опасности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Тверской области  

(ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; место нахождения: г. Тверь,  ул. Дарвина, д. 17).  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, отказ в предоставлении лицензии неправомерен.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016  Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии  

на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса  опасности.  

Управлением на основании распоряжения от 30.05.2016 № 603-впр  проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии, в ходе  которой выявлено и отражено в акте от 30.06.2016 № 62-170-2016  несоответствие его лицензионным требованиям (часть транспортных средств не  представлены к осмотру, другая часть транспортных средств находится в  нерабочем состоянии; не представлено санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии санитарным правилам транспортного средства  

2012 года выпуска). На основании результатов проверки Управление приказом от 30.06.2016  № 837-лц в предоставлении лицензии отказало. 

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении лицензии,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что  соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи  12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных  требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида  деятельности могут быть включены требования о наличие у соискателя  лицензии технических средств, оборудования и технической документации,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании,  соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт  1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5).  

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, к  заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов,  перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного  вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя  лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие  которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено  федеральными законами, за исключением документов, на которые  распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от  27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг».  

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионным требованием,  предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять  деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, является  наличие у него специально оборудованных и снабженных специальными  знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности  или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных  работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «в»).  

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения в заявлении о предоставлении  лицензии на осуществление деятельности, в частности, по транспортированию  отходов IV класса опасности соискатель лицензии указывает реквизиты  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным  правилам оборудования, которое планируется использовать для выполнения  заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.  

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ несоответствие  соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное в ходе  проверки, является основанием отказа в предоставлении лицензии.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в нарушение упомянутых требований Обществом не представлены к  осмотру трактор МТЗ-82 (ГРН: 69 ТВ 8800), машина коммунальная уборочная  (ГРН: 69 ТМ 4032), а мусоровозы ЗИЛ КО 440-40 (ГРН: У361 НО 69) и МКМ-2 на  шасси ЗИЛ 433362 (ГРН: В 068 МУ 69) находятся в нерабочем состоянии.  

Судами также установлено, что на момент выдачи Обществу санитарно- эпидемиологического заключения от 17.05.2010 № 69.01.13.000.М.000038.05.10  оценка транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ,  не проводилась. Кроме того, данное заключение не может распространяться на  мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362, выпущенный в 2012 году.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа требованиям  законодательства о лицензировании, а также об отсутствии оснований для  признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим  согласился и апелляционный суд.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный  доказательствами, довод Общества о том, что во время проверки транспортные  средства находились в ремонте, а также не принят во внимание факт выдачи  ему нового санитарно-эпидемиологического заключения, не являвшегося  основанием для отказа в предоставлении лицензии.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 по делу № А66-7712/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный