АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16532/2022

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305614930100037), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Фактория»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-16532/2022, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с требованием к ООО «Фактория» (далее – общество) и ООО «Возрождение» (далее – организация) о признании договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021 недействительным.

Решением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, договор от 12.07.2021 соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав предпринимателя. 

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что обязательства исполнены предпринимателем в полном объеме до того, как ему стало известно о заключенном между обществом и организацией договором цессии. Уведомление о переходе прав направлено после перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Общество нарушило пункт 3.3 договора цессии и нормы действующего законодательства, возвратив предпринимателю оплаченные им в счет погашения задолженности денежные средства и, тем самым, создав ситуацию, в которой организация получает право требовать с предпринимателя дополнительные проценты по долгу, несмотря на исполненные в полном объеме обязательства. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки агрохимикатов от 06.05.2020 № М/239 и № М/243 от 11.06.2020 № М/386, от 17.06.2020 № М/407, исполненные предпринимателем ненадлежаще, что повлекло судебное взыскание долга решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021 в размере 1 442 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503 рубля 58 копеек, пени в размере 164 048 рублей 08 копеек, судебных расходов в размере 31 314 рублей, а всего 1 862 665 рублей 66 копеек.

12 июля 2021 года обществом и организацией заключен договор уступки требования (цессии), предметом которого являлась названная задолженность предпринимателя в сумме 1 862 665 рублей 66 копеек. Цена уступки согласована в размере 1 442 800 рублей.

Во исполнение условий договора общество передало организации документы, удостоверяющие требование, по акту приема-передачи от 12.07.2021, а организация произвела оплату за уступленное право (требование) платежным поручением от 16.07.2021 № 741 в размере 1 442 800 рублей.

Письмом от 21.07.2021 (направлено 23.07.2021) организация уведомила предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 произведено процессуальное  правопреемство на стороне взыскателя, общество заменено на организацию.

Вместе с тем предприниматель полагает договор цессии недействительным, ссылаясь на то, что до получения уведомления об уступке он исполнил решение суда от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, перечислив обществу платежными поручениями от 07.10.2021 № 294 – 296, от 24.07.2021 № 200, № 201, от 30.07.2021  № 201 и 203, от 02.08.2021 № 204 сумму в размере 1 862 665 рублей 66 копеек. Однако общество осуществило возврат данных денежных средств платежными поручениями от 26.07.2021 № 528, от 30.07.2021 № 541, от 02.08.2021 № 547, от 03.08.2021 № 551, от 15.10.2021 № 797, в то время как в силу пункта 3.3 договора уступки обязано передать полученное от должника цессионарию. 

Предприниматель полагает, что договор уступки требования (цессии) от 12.07.2021 заключен при злоупотреблении правом, нарушает его гражданские права, в частности, позволяет организации требовать начисления процентов за просрочку оплаты, а также недействителен по причине безвозмездности (отсутствия доказательств оплаты). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 12, 166, 168, 312, 382 – 385 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли преюдициально установленные в рамках дела № А53-1316/2021 обстоятельства, условия договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а предпринимателем не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ее порочности.

В силу положения пунктов 1 – 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Принимая во внимание приведенную норму права, суды правомерно указали, что заявленный предпринимателем в обоснование иска довод заведомо не может влечь недействительность договора цессии, равно как и нарушать права должника. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании приведенных норм материального права.

Невозможность перехода требования, например, по причине его заведомого отсутствия или прекращения, в том числе исполнением, сама по себе не приводит к недействительности договора цессии (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А53-1316/2021 преюдициально установлено, что письмом от 21.07.2021 организация уведомила предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования). Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция с идентификационным номером 34613061012539 направлена в г. Миллерово, адресована предпринимателю, 26.07.2021 отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, корреспонденция выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что данная корреспонденция не вручена адресату по вине отправителя, не представлено. Последствия неполучения уведомления о состоявшейся уступки права требования не могут быть возложены на цессионария либо цедента.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания и не могут опровергаться при рассмотрении иного спора с участием тех же сторон.

Доводы о безвозмездности цессии опровергаются условиями договора от 12.07.2021 и преюдициально установленным фактом оплаты.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-16532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

А.Х. Ташу