21/2023-178414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18645/2023

г. Тюмень

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – истец,  ООО «Челябинский компрессорный завод») обратился Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее –  ответчик, ООО «Интегра – Бурение») о взыскании денежных средств.  

Исковые требования истец со ссылками на статьи 11, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированны ненадлежащим исполнений  ответчиком обязательств по договору поставки № 192-22 от 19.08.2022.  

Определением суда от 06.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому ответчик возражает  относительно удовлетворения заявленных требований относительно суммы основного долга в  связи с оплатой в полном объеме. Заявленную сумму неустойки просит снизить в порядке статьи  333 АПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.  

Истцом, с учетом отзыва ответчика, в свою очередь, в материалы дела направлено  ходатайство об изменении исковых требований.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 30.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной  части, исковые требования удовлетворены.  

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по  делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинский компрессорный завод»  (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) 19.08.2022 года был заключен договор  поставки № 192-22.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ассортимент, комплектность, количество  поставляемой продукции, сроки поставки определяются приложениями к договору.  

Спецификацией № 1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке стоимостью 4 125 000  рублей.  

В соответствии пунктом 3 спецификации ответчик перечисляет аванс в размере 50 %  стоимости товара. Окончательный расчет ответчик производит в течение 20-ти дней с момента его  передачи.  

Платежным поручением № 4572 от 06.09.2022 года ответчик оплатил аванс в размере 2 062  500 рублей.  

Универсальным передаточным документом № 2737 от 28.11.2022 года Истец передал товар  ответчику.  

Платежными поручениями № 561 от 06.02.2023 года, № 1286 от 30.03.2023 года, № 1766 от  27.04.2023 года ответчик частично оплатил товар на сумму 1 546 875 рублей.  

12.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  произвести оплату задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, что  послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и  обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  ГК РФ (правоотношения по купле-продаже, поставке).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, 4 иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленным в материалы УПД №  2737 от 28.11.2022.Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора. В установленные  договором сроки ответчик стоимость товара не оплатил.  

В ходе производства по делу ответчик оплатил сумму задолженности в размере 515 625  рублей в связи с чем, истцом заявлен отказ от суммы основного долга.  

К моменту рассмотрения настоящего дела судом, представитель истца, с учетом полной  оплаты ответчиком суммы основного долга по спорному договору поставки в порядке статьи 49  АПК РФ отказался от требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просил  взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 29.12.2022 по 30.08.2023 в  размере 256 265 рублей.  

Отказ истца от иска в заявленной части судом принят. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части  требований о взыскании долга в сумме 515 625 рублей подлежит прекращению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.10. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты  поставленного товара Истец вправе требовать от Ответчика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Так в соответствии с уточненными требованиями истца неустойка за период с за период с  29.12.2022 по 30.08.2023 в размере 256 265 рублей.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство по оплате  поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и не  нарушающим прав ответчика.  

Возражения по расчету ответчиком не заявлены, контррасчет, доказательства оплаты  неустойки не представлены.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита  ответственности установленного пунктом 6.10 договора поставки.  

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).  

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 77 Постановления N 7).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени)  возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того  уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса  о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения  указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными,  позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить  вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной  стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть  установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по  соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени  последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных  законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является  злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой  неустойки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 256 265 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству.  

Иск подан в суд 30.08.2023, при этом основной долг, который учитывался истцом при расчете  суммы государственной пошлины, оплачен ответчиком 31.08.2023, после подачи иска в суд.  

В связи с данным обстоятельством, государственная пошлина, связанная с требованием о  взыскании основного долга, от которой истец в последующем отказался, не подлежит возврату из  федерального бюджета и относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ 

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.  

Отказать в применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» неустойку по  договору поставки № 192-22 от 19.08.2022 в размере 256 265 рублей за период с 29.12.2022 г. по  30.08.2023 г, а также 18 438 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной  части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Шанаурина Ю.В.