ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112349/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Жердевой Е.А. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Востриков А.Н. по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6536/2019)  ООО «НК-Георесурс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-112349/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО «НК-Георесурс» о взыскании судебных расходов 

в деле по иску ООО «НК-Георесурс»

к  ООО "Нординвестстрой"

о взыскании задолженности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Георесурс» (195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, кв. 206, ОГРН 1177847140437, ИНН 7807330426, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426,  далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 380 636 руб. 40 коп. задолженности. 

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2019, иск удовлетворен.

ООО «НК-Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Нординвестстрой" судебных расходов в сумме 117 000 руб. 

Определением от 24.01.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «НК-Георесурс» о возмещении судебных расходов.

Определение обжаловано ООО «НК-Георесурс» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца и взыскании  судебных расходов, понесенные ООО "НК-ГЕОРЕСУРС" в связи с обращением в суд по настоящему делу в размере 117000 руб.

 Податель жалобы утверждает, что стоимость услуг составила 117 000 руб. и была оплачена на расчетный счет исполнителя платежным поручением № 51 от 27.09.2018. Исполнение было произведено за ООО «НК-Георесурс» другой организацией: ООО «Бренд Хаус. Стеновые» (ИНН 7806246309). Наличие поручения об оплате имеется в акте сдачи-приемки, а также имеется в платежном поручении в разделе «назначение платежа».По соглашению между сторонами право требования оплаты судебных расходов не переходит к ООО "БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ" и остается у истца - ООО «НК-Георесурс». По мнению подателя жалобы, из материалов дела (заявление о взыскании судебных расходов, поручение об оплате за истца иным лицом (ООО «Бренд Хаус. Стеновые»)) не следует, что поручение об оплате ООО «Бренд Хаус. Стеновые» за ООО «НК-Георесурс» судебных расходов в размере 117 000 руб. носило безвозмездный характер; отсутствие в самом поручении указания на размер и порядок выплаты вознаграждения поверенному (ООО «Бренд Хаус. Стеновые») не приводит к ничтожности такого поручения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «НК-Георесурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Нординвестстрой", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование несения судебных расходов ООО «НК-Георесурс» представлены договор от 20.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Бабенко С.А. и спецификация № 1 к договору, а также акт от 26.09.2018 сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «НК-Георесурс» представлено платежное поручение от 27.09.2018 № 51, согласно которому оплата по указанному договору в размере 117 000 руб. произведена ООО «Бренд Хаус. Стеновые», а также совместное заявление, согласно которому по соглашению между ООО «Бренд Хаус. Стеновые» и ООО «НК-Георесурс» право требования оплаты судебных расходов не переходит к ООО «Бренд Хаус. Стеновые» и остается у ООО «НК-Георесурс».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НК-Георесурс», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек ввиду недоказанности факта их несения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие взаиморасчеты с третьим лицом, оплатившим услуги представителя.

Материалами дела установлено, что оплата юридических услуг по договору от 20.12.2017 произведена третьим лицом ООО «Бренд Хаус. Стеновые».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо взаиморасчетах между ООО «Бренд Хаус. Стеновые» и ООО «НК-Георесурс», в счет исполнения которых им была произведена оплата услуг по договору от 20.12.2017.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма N 121, в отсутствие доказательств несения ООО «НК-Георесурс» спорных расходов, заявление последнего о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-112349/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало