﻿232/2019-24834(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5930/2018  24 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

при участии 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  по делу № А43-5930/2018  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ИНН: 5263060778, ОГРН: 1075263004563) 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Энергопромресурс» (далее –должник, Общество) Управление Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  неправомерными действий конкурсного управляющего должника Хохловой Лидии  Юрьевны (далее – конкурсный управляющий), по привлечению общества с ограниченной  ответственностью ЮК «Статус» для обеспечения исполнения своих полномочий.  

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, суд удовлетворил требование  Уполномоченного органа.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 13.08.2019 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что закон не содержит  императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен быть  проведен лично временным управляющим без привлечения специалиста. В связи с этим,  привлечение ООО ЮК «Статус» не может быть расценено в качестве нарушения  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что  Уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения специалиста,  неисполнения им принятых обязательств, несоразмерности его вознаграждения. Заявитель  считает, что нарушение прав Уполномоченного органа отсутствует. В обоснование своей  позиции Хохлова Л.Ю. ссылается на судебную практику по делу № А43-3548/2017.  Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.  

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу  

 № А43-5930/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2018 суд ввел в отношении  должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хохлову Л.Ю.  

Хохлова Л.Ю. 18.01.2019 провела первое собрание кредиторов 

ЗАО «Энергопромресурс», на котором представила анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства. Из данных документов, а также из отчета временного  управляющего (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности») следует, что Хохлова Л.Ю. заключила договор с  

ООО ЮК «Статус» от 21.05.2018 № 04-АФХД/05/2018 с размером вознаграждения  

150 000 рублей. Названные анализ и заключение подписаны исполнителем данных  документов – ООО ЮК «Статус».  

Посчитав, что Хохлова Л.Ю. обладает квалификацией и познаниями, позволяющими  ей самостоятельно осуществить функции, для которых привлечено ООО ЮК «Статус», а  также сославшись на недопустимость возложения на привлеченное лицо полномочий  арбитражного управляющего, относящихся к его исключительной компетенции (принятие  решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника),  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в  статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты  таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  

деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых  лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь  тогда, когда такое привлечение является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом;  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать  возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав перечень услуг,  предусмотренных договором, заключенным с ООО ЮК «Статус», установив, что  оказанные привлеченным лицом услуги сводились к подготовке анализа финансово- хозяйственной деятельности должника и выводов по нему, выявлению признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, анализу сделок должника, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что их содержание не выходит за  пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе  специальной подготовки.  

Суды констатировали отсутствие доказательств осуществления Обществом  обширной хозяйственной деятельности, наличия в его структуре нескольких  подразделений, наличия у должника большого объема имущества, расположенного в  разных границах территории, а также какого-либо производства.  

Изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суды  заключили, что основным видом деятельности должника являлся ремонт машин и  оборудования; руководителем и учредителем Общества является одно и то же лицо;  доказательств того, что должник наряду с основным видом деятельности осуществлял  вспомогательные, анализ документов по которым выходил бы за рамки стандартного  анализа хозяйственной деятельности должника, в материалах дела не имеется.  

Ссылка Хохловой Л.Ю. на судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку указанные ею судебные акты вынесены в рамках дела о банкротстве иного лица  с учетом иных фактических обстоятельств дела.  

Установив, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника, анализ его сделок и финансово-хозяйственной  деятельности, а также выводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности  должника подписаны уполномоченными лицами ООО «ЮК «Статус», руководствуясь  пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  

несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно отметили, что временный  управляющий не имел права передавать полномочия по подписанию названных  документов привлеченному лицу.  

С учетом изложенного суды на законных основаниях удовлетворили жалобу  Уполномоченного органа.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А43-5930/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева