466/2023-37822(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2813/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А07-9606/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2023 по делу   № А07-9606/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО  «Мира») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – УЗИО г. Уфы, Управление) о признании незаконным бездействия УЗИО г.  Уфы, выраженное в не совершении юридически значимых действий,  предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-  ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства; возложении на УЗИО г. Уфы обязанности устранить  нарушения прав и законных интересов ООО «Мира» путем совершения  юридически значимых действий предусмотренных частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и  

арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» направить  ООО «Мира» проект договора купли-продажи недвижимого имущества с  кадастровым номером: 02:55:010522:1599, общей площадью 159, 3 кв. м  (фактически 126,2 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (450098, Республика Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022  (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мира» просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ООО «Мира» подана краткой в суд  апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных  мотивов, по которым заявитель не согласен с вынесенным судебным актом.  

23.01.2023 от ООО «Мира» в суд апелляционной инстанции поступила  мотивированна апелляционная жалоба в которой ее податель указал, суд первой  инстанции не дал оценки тому, что с даты проведения оценки предложение  УЗИО г. Уфы заключить с ООО «Мира» договор купли-продажи нежилого  помещения должно было быть направлено последнему не позднее 24  календарных дней, т.е. не позднее 19.07.2021, чего Управлением сделано не  было. Вышеназванные обстоятельства входят в предмет доказывания по  заявленным требованиям. Проведение проверок и осмотров помещений  19.11.2021 (т.е. спустя 5 месяцев после проведения оценки) свидетельствует о  некомпетентности и ненадлежащем выполнением Управлением установленных  законом обязанностей по реализации субъектом малого предпринимательства  своего преимущественного права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 25.04.2023.  

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство было  отложено на 16.11.2021 в связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных документов и пояснений.  

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей  Камаевым А.Х.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала.  

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам,  участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.  

До начала судебного заседания от ООО «Мира» поступило заявление об  отказе от заявленных требований.  

Рассмотрев заявление ООО «Мира» об отказе от заявленных требований,  апелляционный суд приходит к следующему.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом  случае суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае заявление об отказе от заявленных требований  от имени ООО «Мира» подписано директором ООО «Мира» ФИО2,  полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2023.  

Согласно тексту заявления, последствия отказа от заявления,  предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Мира» известны и понятны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО «Мира» от  заявленных требований является основанием для прекращения производства по  делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.  

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого  решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции  разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Рассмотрев заявление ООО «Мира» об отказе от заявленных требований в  полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит  закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от  заявленных требований, решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.12.2023 по делу № А07-9606/2022, подлежит отмене, а  производство по заявлению – прекращению применительно к пункту 3 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд  апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от  иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% оплаченной  государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов  федерального бюджета полностью или в части. В связи с прекращением  производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 30.03.2022 №  1522.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  возврате истцу суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 500  рублей ввиду отказа от иска на стадии апелляционного обжалования.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному  делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мира» была  уплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченной по  платежному поручению от 20.03.2023 № 1697.  

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3  указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также  подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина  подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату  частично, - копии указанных платежных документов.  

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным  судом в соответствующем судебном акте (решении, определении,  постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины  является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная  

копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник  платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в  полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.  

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат  государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки  для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мира» об  отказе от заявления удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2023 по  делу № А07-9606/2022 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мира» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 500 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 № 1522.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мира» из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному  поручению от 20.03.2023 № 1697.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина