Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91771/20-173-522

г. Москва

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.          

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРАВО И ЗАЩИТА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНСТРОЙ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНСТРОЙ" (123022, МОСКВАГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРАВО И ЗАЩИТА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору No1/2017 от 30.12.2016г. в размере 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВО И ЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору № 1/2017 от 30 декабря 2016 года в размере 1 432 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 09.12.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТОНСТРОЙ к ООО "ПРАВО И ЗАЩИТА" о взыскании неосновательного обогащения по договору No1/2017 от 30.12.2016г. в размере 1 800 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "ТОНСТРОЙ заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых истец по встречному исковому заявлению просил признать не оказанными и не принятыми ООО «ТОНСТРОЙ» юридические услуги ООО «Группа Компаний «Право и Защита» за октябрь 2017г., январь, март, октябрь 2018г., март и июнь 2019г., предусмотренные Договором № 1/2017 на оказание юридических услуг от 31.12.2016г. и указанные в Актах выполненных услуг от 31.10.2017г, 31.01.2018г., 31.03.2018г., 31.10.2018г., 29.03.2019г., 28.06.2019г; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Право и Защита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОНСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., госпошлину в размере 31000,00 рублей.

Таким образом заявлено новое самостоятельное требование – об признании не оказанными и не принятыми услуг за указанные в заявлении периоды. 

Одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении заявленных требований было отклонено судом.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объему, против удовлетворения заявленных требований по встречному иску возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву по первоначальному иску, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Право и Защита» (далее - Исполнитель или Истец (Ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОНСТРОЙ» (далее - Заказчик или Ответчик (Истец по встречному иску)) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 1/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик оплачивает работу Исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором,

Согласно п. 4.1, 42 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается согласно гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком до 5 (пятого) числа текущего месяца предоставления услуг.

Согласно п. 4.3 Договора не позднее 5 числа следующего месяца предоставление услуг Стороны подписывают акт о выполненных работах, что является основанием для оплаты услуг Исполнителя. По данному акту Стороны определяют объем оказанных услуг.

По условиям Договора Стороны подписывали акты выполненных работ на определенные объемы работ, которые были произведены, на основании чего и производилась оплата услуг Исполнителя. 

Исполнитель оказывал услуги в период с 01.01.2017г. по 10.03.2020г., в подтверждение чего Сторонами были подписаны Акты оказанных услуг.

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.08.2020г. Оплата оказанных Исполнителем услуг была проведена в полном объеме.

Как указывается Истцом (Ответчиком по встречному иску) и признается Ответчиком (Истцом по встречному иску), Оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке в размере 1 432 600 руб. 

11 марта 2020 года в адрес Ответчика (Истца по встречному иску) была направлена претензия об оплате вышеуказанной задолженности № 16/20 от 10 марта 2020 года, получена Ответчиком 23 марта 2020 года, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов и признается сторонами спора, в связи с чем Истцом (Ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 432 600 руб.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа,

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 432 600 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить размер неустойки до суммы 451 450 руб. 38 коп., рассчитанной от суммы задолженности за период просрочки обязательства исходя из двухкратной процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указывал на то, что ООО «Группа Компаний «Право и Защита» не оказало предусмотренные Договором № 1/2017 на оказание юридических услуг от 31.12.2016г. услуги в октябре 2017г., январе, марте, октябре 2018г., марте и июне 2019г. Акты выполненных услуг от 31.10.2017г, 31.01.2018г., 31.03.2018г., 31.10.2018г., 29.03.2019г.,, 28.06.2019г. содержат недостоверную информацию и были подписаны ООО «ТОНСТРОЙ» ошибочно, т.к. ООО «ТОНСТРОЙ» было введено Ответчиком в заблуждение в отношении фактического оказания услуг в указанные периоды времени.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом пп. в) п. 3.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения, подписать акты об оказанных услугах или направить письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, и не опровергается Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению) акты были подписаны без замечаний, мотивированные отказы в установленный договором срок не заявлялись, более того указанные услуги были оплачены Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, в установленный срок не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ -удовлетворить. 

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНСТРОЙ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯПРЕСНЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРАВО И ЗАЩИТА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>) пени в размере 451 450 (Четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 029 (Двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

              Судья                                                                                      Е.О. Фортунатова