Дело №А43-27709/2018

25 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью и конному спорту», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу №А43-27709/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью и конному спорту», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр», г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода,

об обязании полностью восстановить разрушенное муниципальное имущество – бетонный забор – сооружение, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0060203:32,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности №23 от 20.10.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (заявителя) – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  – не явился, извещен,

установил.

МБУ ДО СДЮСШОР по современному пятиборью и конному спорту обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Аллюр» с иском об обязании полностью восстановить разрушенное муниципальное имущество – бетонный забор – сооружение, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0060203:32.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что забор является зарегистрированным объектом, стоящим на кадастровом учете.

Пояснил, что Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области для участия в деле не привлекалось.

МБУ ДО СДЮСШОР по современному пятиборью и конному спорту также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что забор является зарегистрированным объектом недвижимости, стоящим на кадастровом учете.

Ссылается на недоказанность факта отсутствия со стороны истца мер по содержанию забора.

Представитель МБУ ДО СДЮСШОР по современному пятиборью и конному спорту в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на основании договора аренды №09247/06 от 17.12.2002 был передан земельный участок по адресу: 

<

...>, под конноспортивный комплекс до 24.07.2047.

Кроме того, в соответствии с договором аренды №18-5151 от 14.10.2016 ООО «Аллюр» также был передан в аренду смежный земельный участок по адресу: 

<

...> около дома 64, с кадастровым номером 52:18:0060203:138, под строительство конноспортивного комплекса.

На предоставленном ООО «Аллюр» земельном участке расположен забор, являющийся муниципальной собственностью г.Н.Новгорода, который на праве оперативного управления, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» от 26.11.2009 №1777, передан истцу.

18 августа 2016 года комиссией истца было установлено отсутствие плиты в заборе, о чем был составлен акт о порче имущества.

Письмом №42 от 16.09.2016 ответчик запросил разрешение у истца на демонтаж одной плиты бетонного забора для установки ворот, при этом гарантировал сохранность плиты.

Информация о порче муниципального имущества была доведена до Комитета.

19.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода директор ООО «Аллюр» ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство).

Впоследствии было разобрано еще 92 метра забора.

На письмо истца от 05.09.2017 с просьбой ответчику прояснить ситуацию, ответа не последовало.

Кроме того, 28.12.2017 мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода директор ООО «Аллюр» ФИО3 вновь был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство).

В настоящее время, по пояснениям истца, ответчиком снесены плиты бетонного забора в количестве 40 штук.

Забор является муниципальной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ответчика устранить нарушения его прав не связанные с владением, а именно восстановить разрушенный забор.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако в данном случае статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применима, так как разрушенная часть забора во владении истца не находится.

Истцом данная часть забора не эксплуатируется.

Из материалов дела следует, что данная часть забора расположена на территории ответчика и функций по обслуживанию участка истца не выполняет. Истец, за которым забор закреплен на праве оперативного управления, действий по содержанию спорной части забора в надлежащем состоянии не принимал.

Демонтированный забор разделял два земельных участка, находящихся у ответчика в аренде, препятствуя в осуществлении его хозяйственной деятельности.

По пояснению ответчика, в связи с длительным сроком эксплуатации часть сооружения пришла в негодность, разрушилась и создает угрозу жизни и здоровью людей, истец меры по обслуживанию и ремонту забора не принимал, в связи с чем сооружение находится в аварийном состоянии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, при рассмотрении иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/2013).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. 

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, забор не является самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, поскольку заявитель не предоставил обоснований нарушения его прав и интересов, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что к участию в деле не привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обжалуемый судебный акт не содержит. 

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы МБУ дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью и конному спорту».

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу №А43-27709/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью и конному спорту», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Н.В. Устинова