АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7576/2010

18 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Сапожниковой Т.А. (конкурсного кредитора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Высота» Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А79-7576/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Гарант»

(ИНН: 2130119265, ОГРН: 1132130006007)

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Высота»

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – Компания) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014 № 3 в части продажи Компании доли третьего лица в размере 422/41503 в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в пункт 1.1 договора путем уменьшения размера доли с 35442/59563 до 35020/59563 в общей долевой собственности и в пункт 3.1 договора путем уменьшения цены договора до 39 849 799 рублей 63 копеек, об обязании Общества в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. возвратить Компании излишне уплаченную цену договора в размере 480 200 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2017 отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2016 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Руководствуясь статьями 32 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 181, 451, 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные определение и постановление и принять новый судебный акт. 

Заявитель в обоснование своих доводов указал на то, что суды незаконно не усмотрели пропуск Компанией срока исковой давности. Общество полагает, что о нарушенном праве Компания должна была узнать до начала строительства объекта, когда администрация города Чебоксары выдала ему разрешение на строительство, то есть 03.10.2014, поскольку Компания должна была заручиться согласием на строительство иных собственников долей в общем долевом имуществе (незавершенном строительстве). Запросив выписку из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой содержатся сведения о собственниках и долях незавершенного строительством объекта, Компания узнала бы о зарегистрированном за Кузьминым А.Н. праве на долю по состоянию на 22.07.2014. По мнению Общества, Компания пропустила годичный срок исковой давности, поскольку обратилась в суд с иском 28.04.2016. 

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций неправильно определили стоимость доли, подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании, в размере  480 200 рублей 37 копеек, поскольку приобретенный Компанией лот стоимостью 40 330 000 рублей состоял из двух объектов: права на долю в незавершенном строительством объекте –                35 530 000 рублей и права аренды земельного участка – 4 800 000 рублей. Следовательно, при расчетах стоимости доли Кузьмина А.Н. следовало исходить из суммы                           35 530 000 рублей, а не из 40 330 000 рублей.

Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что суды нижестоящих инстанций арифметически неверно удовлетворили требование заявителя о внесении изменений в пункт 1.1 договора путем уменьшения размера доли с 35442/59563 до 35020/59563 в общей долевой собственности с учетом проданной доли Кузьмина А.Н. в размере 422/41503. Конкурный управляющий должника указал, что простые дроби при вычитании следует приводить к общему знаменателю.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправомерно применили к правоотношениям сторон статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки указанной норме Обществу было известно, что изменения по договору, заключенному с Компанией могут произойти.

Сапожникова Тамара Алексеевна, являющаяся конкурсным кредитором должника, в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии должен был признать за ней наличие права требования квартиры   № 72 в рамках дела о банкротстве Общества.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 16.10.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав Сапожникову Т.А., окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович. 

Определением от 19.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего Общества Кузнецова А.А. установлено, что при банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

Общество в лице конкурсного управляющего и Компания (победитель торгов) заключили договора купли-продажи от 25.03.2014 № 335442/59563 в общей долевой собственности объекта недвижимости, предметом которого являлись: 

– право собственности на незавершенный строительством объект – доля в размере 35442/59563 в общей долевой собственности, объект права: незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 925 квадратных метров, степень готовности 52 процента, инвентарный номер 21:001:000007490, литеры А1 и А, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 22, корпус 2, кадастровый (или условный) номер 2121-01/300/2010-086. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека;

– право аренды земельного участка – земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020907:0050 общей площадью 4431 квадратный метр, для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, в том числе площадью 556 квадратных метров в охранной зоне канализации, площадью 28 квадратных метров в охранной зоне электрокабеля, площадью 33 квадратных метров, 50 квадратных метров, 245 квадратных метров в охранных зонах теплотрассы, расположенный в городе Чебоксары по проспекту 9-й Пятилетки.

Общая стоимость имущества составляет 40 330 000 рублей (пункт 3.1 договора), и данная сумма уплачена Компанией платежными поручениями от 17.03.2014 № 156 и от 22.04.2014 № 1613. 

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано Компании по акту приема-передачи от 28.04.2014. 

Право собственности Компании на незавершенный строительством объект – доля в размере 35442/59563 в общей долевой собственности зарегистрирована 30.05.2014 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. 

Ленинским районным судом города Чебоксары от 18.11.2010 по делу № 2-2671/2010 признано право собственности Кузьмина А.Н. на 422/41503 доли в спорном незавершенном строительством объекте. 

Свидетельство о государственной регистрации права на долю в указанном размере выдано Кузнецову А.Н. 22.07.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи  от 25.03.2014 № 3 недействительным в части продажи доли Кузьмина А.Н. в размере 422/41503 и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в пункт 1.1 договора путем уменьшения размера доли с 35442/59563 до 35020/59563 в общей долевой собственности и в пункт 3.1 договора путем снижения выкупной стоимости до                   39 849 799 рулей 63 копеек и обязании Общества в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. вернуть излишне уплаченную Компанией цену договора в размере                  480 200 рублей 37 копеек.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Общества заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций отклонили довод конкурсного управляющего должника о пропуске Компанией срока исковой давности, установив, что Компания в июне 2015 года узнала о наличии зарегистрированного за Кузьминым А.Н. права при обращении    последнего в Общество для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3116. Компания 17.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014 № 3 и о применении последствий его недействительности, которое определением от 09.02.2016 (дело                        № А79-10536/2015), вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения по причине необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве. Компания 28.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением. Таким образом, суды признали, что Компания не пропустила срок исковой давности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов  и отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суды установили, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 25.03.2014 № 3 права участника долевого строительства Кузьмина А.Н. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, стороны договора от 25.03.2014 № 3 не знали и не могли знать, что данная доля будет зарегистрирована, соответственно, доля указанного участника долевого строительства включена в объем передаваемого права по договору в долю Компании  в размере  35442/59563 в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта и в последующем оплачена Компанией.

При таких обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части продажи Компании доли Кузьмина А.Н. в размере 422/41503.

Довод конкурсного управляющего Общества о том, что суды обеих инстанций неправильно определили стоимость доли, подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании, в размере  480 200 рублей 37 копеек не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд отклонил позицию кассатора о том, что суды нижестоящих инстанций арифметически неверно удовлетворили требование заявителя о внесении изменений в пункт 1.1 договора путем уменьшения размера доли с 35442/59563 до 35020/59563 с учетом проданной Компании доли Кузьмина А.Н. в размере 422/41503. 

Суд кассационной инстанции отметил, что доля, принадлежащая Кузьмину А.Н.,  в размере 422/41503, определена вступившим в законную силу судебным актом, в установленном законом порядке не оспорена. 

Суды обеих инстанций установили общую долевую собственность долей, принадлежащих участникам долевого строительства, за исключением доли Кузьмина А.Н. и Компании (24121), общую площадь объекта строительства (5956,3). Далее путем сложения названной доли общей долевой собственности, принадлежащей участникам долевого строительства (24121), и доли, принадлежащей Компании, приобретенной по спорному договору (35442), суды получили общую долю 59563 (числитель дроби). Проверив путем деления доли общей долевой собственности (59563) на общую площадь спорного объекта (5956,3) (знаменатель дроби), суды двух инстанций получили единицу, что соответствует общим правилам математики. Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно изменили  пункт 1.1 договора, касающийся размера доли в общей долевой собственности с 35442/59563 до 35020/59563 путем вычитания вычли из доли Компании, приобретенной по договору (35442) долю Кузьмина А.Н. (422).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу                   № А79-7576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» Кузнецова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих