Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3077/2020

г. Хабаровск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6810, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

об освобождении арендуемого здания

при участии:

от истца и ответчика - не явились

Комитет по управлению имуществом  администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре») об освобождении здания автовокзала, площадью 479, 2 кв. м инв.№ 1844 (литер А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск обоснован прекращением действия договора аренды от 18.06.2019 № 36549 в связи с истечением его срока, отсутствием оснований для его продления на последующий период. Нормативно иск обоснован положениями статей 622, 655 ГК  РФ. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. Полагает договор аренды возобновленным на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ, так как по истечении срока его действия арендатор продолжил пользование и оплату арендной платы, со стороны арендодателя не было уведомления об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Сообщил, что согласно протоколу рассмотрения заявок № 35 от 12.08.2019 на участие в аукционе на право аренды спорного здания ответчик признан победителем, однако договор аренды не заключен, подано исковое заявление о признании недействительным аукциона № 22 (2019). Сослался на то, что поскольку истец обратился в суд по истечении 6 месяцев, составляющих предельный срок, на который мог быть продлен договор аренды, а новый аукцион не проведен, требования истца не основаны на законе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) 18 июня 2019 года  между Комитетом (арендодатель) и ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 36549,   по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автовокзала, площадью 479, 2 кв. м инв. № 1844 (литер А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2. установлен срок договора – с 18.06.2019 по 17.07.2019.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.13 по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое здание и вернуть его по акту в исправном техническом состоянии в пятидневный срок арендодателю.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.06.2019 № 1272-па принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на объекты муниципальной собственности. Предметом аукциона (лот № 1) явилось здание автовокзала площадью 479,2 кв. м, расположенное по ул. Пионерской, 2.

Протоколом № 35 от 12.08.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22 (2019) аукцион признан несостоявшимся в связи с предоставлением менее 2 заявок, лицу, подавшему единственную заявку – ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре», заявка которого соответствовала требованиям и условиям аукциона, 13.08.2019 выдано уведомление о признании аукциона несостоявшимся и необходимости заключения договора аренды в срок, установленный документацией об аукционе.  Договор аренды по результатам аукциона не заключен.

В связи с истечением 17.07.2019 срока действия договора аренды арендодатель письмом от 30.08.2019 № 4-32/5791 указал на необходимость освободить занимаемое здание и вернуть его по акту 06.09.2019.

Актом от 06.09.2019 зафиксировано, что арендатор обязанность по освобождению здания не исполнил, муниципальное имущество используется ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» для осуществления деятельности автовокзалов с оказанием сопутствующих услуг. 

Арендатор 05.09.2019 направил арендодателю письмо о том, что считает договор аренды возобновившимся на неопределенный срок и сообщил об отказе от договора, по истечении 3-х месячного срока с момента получения данного уведомления, а именно с 05.12.2019.

Истец письмами от 03.10.2019, от 20.12.2019 направлял арендатору уведомления о необходимости освобождения здания и сдачи муниципального имущества.

Поскольку требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункта 1 – 16 части 1 статьи 17.1.

В соответствии с пунктом 11 указанной нормы Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, к настоящему договору не применяются нормы Гражданского кодекса относительно возобновления на неопределенный срок  в силу прямого указания закона.

Спорный договор прекратил свое действие 17.07.2019, новый договор аренды по результатам аукциона не заключен, предельный шестимесячный срок, обозначенный в пункте 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции истек. Следовательно, правовые основания для использования спорного здания, являющегося муниципальным имуществом, отсутствуют. Доводы  ответчика судом отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, изложенных в пункте 1 настоящей статьи, где установлена необходимость передачи имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, здание, являющееся предметом аренды, арендатором не возвращено, требование о его освобождении и передаче истцу по акту признано судом правомерным. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» освободить здание автовокзала, площадью 479, 2 кв. м инв.№ 1844 (литер А), расположенного по адресу: 

<

...> и передать Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре»  в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      А. А. Панина