﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело № А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И. В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лира» – Щербинина А.А. (доверенность от 06.08.2020 № 6);

индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (далее – предприниматель Куковякин А.В.) – Хворов П.Ю. (доверенность от 28.05.2020). 

Предприниматель Куковякин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Лира» о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 наложен арест на денежные средства общества «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810763010002123 в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР»), г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя Куковякина А.В. к обществу «Лира» о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп.

Предприниматель Куковякин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2020. 

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер истец ссылался на недостаточность принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете в обществе «УБРиР», ввиду отсутствия у ответчика действующего счета в названном банке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление предпринимателя Куковякина А.В. о замене обеспечительных мер удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2020, на следующие обеспечительные меры: наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие обществу «Лира» и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество общества «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя Куковякина А.В. к обществу «Лира» о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе общество «Лира», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 6, 8, 9, 92, 92, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о замене обеспечительной меры неправомерно рассмотрен судом первой инстанции единолично без вызова сторон, в связи с чем, по его мнению, судом нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество «Лира» полагает, что судами оставлен без внимания его довод об отсутствии подписи принципала на трехстороннем соглашении от 27.03.2020, представленном предпринимателем в обоснование заявленных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Кроме того, как считает заявитель, обжалуемые судебные акты не содержат оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Общество «Лира» настаивает на том, что суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, фактически предрешил исход рассмотрения настоящего дела, что противоречит нормам процессуального законодательства. 

Предприниматель Куковякин А.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Лира». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Оценив приведенные предпринимателем Куковякиным А.В. основания для замены обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, учитывая предмет и основание иска, об обеспечении которого заявлено, а также обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, установив недостаточность обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете в обществе «УБРиР», ввиду отсутствия у ответчика действующего счета в названном банке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «Лира» и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество общества «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп.

При этом судами принято во внимание, что согласно сведениям, предоставленным обществом «УБРиР» в письме от 23.07.2020, исполнительный лист серии ФС № 032665048 по делу № А60-31665/2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2020, о наложении ареста на денежные средства должника общества «Лира» был возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения в связи с отсутствием у должника действующих счетов. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что принятые определением арбитражного суда от 02.07.2020 обеспечительные меры недостаточны для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не могут предотвратить возможность причинения значительного ущерба истцу. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества «Лира» непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, цене заявленного иска, является достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков, обществом «Лира» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о замене обеспечительной меры неправомерно рассмотрен судом первой инстанции единолично без вызова сторон, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями названной нормы судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления.

Из толкования положений статей 93, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что норма части 2 статьи 95 названного Кодекса не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, по сути, являются обоснованием его заявления об их отмене, являющегося предметом отдельного рассмотрения (определение суда первой инстанции от 28.08.2020), в данном случае судами рассмотрен иной процессуальный вопрос – о замене обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о замене ранее принятых обеспечительных мер судами правильно применены нормы процессуального права, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					 А.В. Сидорова