АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8756/2021

14 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Н.Е.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А43-8756/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 24.09.2020 № 5,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (далее – ООО «Мебельный БУМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2020 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Регион-52» и общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13».

Определением суда от 09.03.2022 принят отказ ООО «Мебельный БУМ» от заявленного требования, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – ООО «Москоу-Дэсижн», Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Москоу-Дэсижн» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права; вывод суда о том, что Общество не имеет право на обжалование определения суда от 09.03.2022 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судом первой инстанции определение от 09.03.2022 о прекращении производства по настоящему делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО «Москоу-Дэсижн». В решении налогового органа от 24.09.2020 № 5, оспариваемого ООО «Мебельный БУМ» в рамках настоящего дела, установлено, что ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Москоу-Дэсижн» являются взаимозависимыми лицами, и фактически доход налогоплательщика является доходом ООО «Москоу-Дэсижн». 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется протоколирование. Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, средства аудиозаписи не используются.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «Москоу-Дэсижн» не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 09.03.2022, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная по чеку от 03.04.2024  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу                 № А43-8756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» по чеку от 03.04.2024. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова