АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3228/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу            № А81-3228/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (141231, Московская обл., г. Пушкино, раб. 

<

...>, эт/офис 4/401/01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТПЗ. Трубный сервис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный Сервис», 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст. Ноябрьская территория, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 344 424 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТПЗ. Трубный сервис» (далее - ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис», ответчик) о взыскании 7 344 424 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № РС/10-2020 от 01.03.2020.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис» в пользу ООО «Инвест-Строй» взыскано 550 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № РС/10-2020 от 01.03.2020 и 4 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что арендная плата за периоды, когда транспортное средство фактическим не находилось в аренде в течение длительного времени, не подлежит оплате, не соответствует пункту 1.1 договора, поскольку предусмотрена оплата межзаявочного времени; в нарушение статей 1, 421, 424, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судами не даны правильная квалификация правоотношениям и толкование договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис» приводит следующие доводы: толкование условий договора истцом необоснованно; в спорный период транспортное средство не находилось во владении и пользовании арендатора; судом дано верное толкование спорным условиям договора, с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа недопустимости излечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инвест-Строй» (арендодатель) и ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № РС/10-2020 от 01.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство (далее - транспортные средства), согласно Приложению № 1-1.1. к настоящему договору на основании заявки, подаваемой арендатором и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2020, действует по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная сумма арендной платы за пользование транспортным средством устанавливается в размере 80 665 000 руб., кроме того НДС 20% - 16 133 000 руб., согласно Приложению № 1, № 1.1 к данному договору.

Согласно пункту 4.1 договора при расчетах применяется двух тарифная система арендной платы:

а) тариф в рабочем режиме транспортного средства - уплачивается за период выполнения транспортным средством задания арендатора по заявке;

б) тариф в режиме ожидания транспортного средства - уплачивается за период ожидания транспортным средством начала выполнения задания, межзаявочный период, и составляет 70% от тарифа в рабочем режиме транспортного средства. Применение тарифа в режиме ожидания транспортного средства предусмотрено в пределах не более 30% общего времени работы транспортного средства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за аренду производится арендатором в срок до 90 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным. На основании представленных арендодателем в бухгалтерию арендатора счета-фактуры, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, арендатор оплачивает арендодателю за фактическое время аренды, подтвержденный указанными документами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 05.11.2020 стороны согласовали досрочное расторжение договора с 01.12.2020.

В соответствии с пояснениями ООО «Инвест-Строй» за период действия договора им оказаны услуги на общую сумму 41 541 946 руб. 80 коп., ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис» оплачено 34 197 522 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис» перед ООО «Инвест-Строй» составляет 7 344 424 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, заявленные в претензии от 09.03.2021, не удовлетворены, ООО «Инвест-Строй» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 7 344 424 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № РС/10-2020 от 01.03.2020.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 328, 431, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дав толкование условиям договора в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 421 ГК РФ, исходя из необоснованности взыскания платы за время, когда транспортное средство фактически не находилось на территории арендатора в течение длительного периода, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказание услуг аренды на заявленную ко взысканию сумму истцом не подтверждено, обязанность оплаты времени, когда транспортное средство не находились в аренде, у ответчика отсутствует, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в том числе с условием об отсутствии взаимных претензий, учитывая, что ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис» признало наличие задолженности перед истцом в сумме 550 000 руб., возникшей по оплате услуг, оказанных по 31.07.2020, признали требования подлежащими удовлетворению в части в размере, признанном в добровольном порядке ответчиком.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ООО «Инвест-Строй» как арендодатель на протяжении срока действия договора ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства (претензионная переписка от ООО «ЧТПЗ. Трубный сервис» исх. № АК/06-807 от 24.06.2020, исх. № ЕГ/06-816 от 25.06.2020, исх.            № АК/06-944 от 29.07.2020, исх. № КО/06-1185 от 25.09.2020, уведомления о досрочном расторжении договора исх. № ЕГ/06-839 от 29.06.2020, исх.          № ЕГ/06-896 от 15.07.2020, исх. № АК/06-916 от 21.07.2020, исх. № ЕГ7-06-1780 от 05.11.2020), принимая во внимание, что по счет-фактурам (с/ф № 25 от 31.08.2020, с/ф № 28 от 30.09.2020, с/ф № 34 от 31.10.2020, с/ф № 37 от 30.11.2020) истцом выставлены автотранспортные услуги грузового специализированного транспорта в режиме ожидания, которые возвращены ответчиком без подписания, факты отсутствия специализированной техники на территории ответчика в спорный период подтверждены предоставленными актами об отсутствии техники от 02.08.2020, 09.08.2020, 16.08.2020, 23.08.2020, 30.08.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 14.10.2020 и иными доказательствами не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в спорный период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года услуги техники ответчику не оказывались, в связи с чем обязательство по оплате не наступило.

Исходя из того, что взыскание платы за время, когда транспортное средство фактически не находилось в аренде в течение длительного периода, встречного предоставления со стороны истца не было, не является обоснованным, выводы судов являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы истца о том, что оплате подлежит время между подачей заявок арендатором (межзаявочный период), то есть, фактически, по мнению истца, все время, когда техника не выполняет работу по заявкам, судами обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования условий договора такая обязанность сторонами не согласована.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 328, 431 ГК РФ, а именно пункты 1.1, 4.1 договора, признали, что понимание пункта 4.1 договора и термина «межзаявочный период», приводимое истцом, противоречит пункту 1.1 договора, из которого следует, что транспортное средство не находится постоянно во владении и пользовании ответчика в течение всего периода действия договора, а предоставляется на основании заявки, при этом время начала и окончания арендного владения определяется временем, указанным в заявке. 

Таким образом, исходя из буквального понимания пунктов 1.1, 4.1 договора, из смысла договора в целом, суды пришли к правомерным выводам о том, что время аренды подлежит оплате в период, указанный в заявке с учетом времени подачи транспортного средства арендатору и времени окончания работы, то есть фактическое пользование. Иного из условий договора не следует. 

Указанное толкование согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку материалами дела не подтверждено исполнение обязательств по предоставлению транспортного средства в аренду со стороны ООО «Инвест-Строй» в спорный период, при этом между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 05.11.2020, по условиям которого стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, ответчиком признано наличие не исполненного обязательства на сумму 550 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы по договору в размере 550 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что арендная плата за периоды, когда транспортное средство фактическим не находилось в аренде, подлежит оплате, о нарушении судами статей 1, 421, 424, 430 ГК РФ как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании условий договора и норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                             ФИО1