СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2628/2015-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50-20221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Шадо» 

на вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в деле № А50-20221/2014 о признании банкротом ООО «Свега» (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года о замене кредитора ООО «Шадо» на ООО «БашУралМонолит» в реестре требований кредиторов должника,

в судебном заседании принял участие Хальзов А.В. (паспорт) - представитель ООО «Шадо» по доверенности от 12.12.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 ООО «Свега» (далее – Общество «Свега», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович, официальные сведения о чем были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

ООО «БашУралМонолит» (далее – Общество «БашУралМонолит») обратилось 14.06.2018 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО «Шадо» на Общество «БашУралМонолит» в составе реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: в реестре требований кредиторов Общества «Свега» произведена замена кредитора Общества «Шадо» с суммой требования 482.000 руб. на кредитора Общество «БашУралМонолит».

Общество «Шадо» в лице его конкурсного управляющего конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича обжаловало определение от 26.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «БашУралМонолит» в части, превышающей 100.000 руб., ссылаясь на то, что представленный в материалы договор цессии не может являться допустимым доказательством в силу отсутствия на листе договора, содержащем условие о возникновении прав и  обязанностей сторон с момента подписания Договора, подписей сторон, что не позволяло сделать вывод о согласованности пунктов договора в представленной редакции. При этом Общество «Шадо» считает, что поскольку Общество «БашУралМонолит» оплатило за уступку только 100.000 руб., то фактически и права кредитора перешли к нему в пределах этой суммы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шадо» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.03.2015 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Свега» включены требования Общества «Шадо» в размере 482.000 руб. основного долга.

В дальнейшем между Обществом «Шадо» (первоначальный кредитор) и Обществом «БашУралМонолит» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 08.05.2018 № 38, в соответствии с которым  первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в размере 482.000 руб., включенных в реестр требований кредиторов Общества «Свега» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора уступаемое право (требование) считается переданным Новому кредитору с момента  подписания договора, а обязательства первоначального кредитора считаются исполненными с момента передачи документов, указанных в пункте 2.1 по акту приема-передачи, а именно актов от 31.07.2014 № 68, от 31.08.2014 № 74, от 30.09.2014 № 80. Исполнение данной обязанности по передаче документации подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от 08.05.2018 № 38.

Также Обществом «БашУралМонолит» 10.05.2018 была произведена оплата в соответствии с пунктом 1.7 Договора в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 № 834.

Ссылаясь на состоявшуюся к нему уступку права требования, Общество «БашУралМонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора Общества «Шадо» в реестре требований кредиторов на себя.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление Общества «БашУралМонолит» о процессуальном правопреемстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, договор уступки права требования от 08.05.2018 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 08.05.2018 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор уступки права требования от 08.05.2018 как ничтожный.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Общества «Шадо» к Обществу «Свега» в размере 482.000 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов, перешли к Обществу «БашУралМонолит» в полном объеме.

При этом возражения Общества «Шадо» в лице его конкурсного управляющего Михеева С.В. об отсутствии оплаты в полном объеме (произведен лишь один платеж в размере 100.000 руб.), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку все страницы договора подписаны от имени Общества «Шадо» его конкурсным управляющим Михеевым С.В, который 	будучипрофессиональным участником дела о банкротстве, осознанно подписывал договор уступки от 08.05.2018 № 38, в котором имеется пункт 2.4, согласно которому уступаемое право (требование) считается переданным Новому кредитору с момента подписания настоящего Договора, т.е. с 08.05.2018.

При этом надо учесть, что свою обязанность по передаче документации, предусмотренное пунктом 2.1 договора Общество «Шадо» исполнило в полном объеме в добровольном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования Общества «Шадо» к Обществу «Свега» в размере 482.000 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов Должника, перешли к Обществу «БашУралМонолит» в полном объеме 08.05.2018.

Доводы о том, что представленная копия договора не содержит подписи на второй странице договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в представленной копии договора на каждой его странице отражена подпись конкурсного управляющего Общества «Шадо» Михеева С.В., ходатайства о фальсификации представленного доказательства последним не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно указал на возможность Общества «Шадо» обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием к Обществу «БашУралМонолит» о взыскании с него задолженности по договору цессии либо воспользоваться иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018  года по делу № А50-20221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко