ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15029/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2023);

рассмотрев дело А56-15029/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску:  общества с ограниченной ответственностью  «Шанхай-Торг»

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО3 Абильфазович

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанхай-Торг» (ИНН 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании 411 376 руб. 46  коп., в том числе задолженности в размере 359 634 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 598 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 228 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании статьей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Судом первой инстанции 23.05.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 400 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, а также  об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого размера неосновательного обогащения и частичном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Представитель ответчика против предъявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным от 31.01.2020 № ШТП0005013, от 06.02.2020 № ШТП0004202, от 06.02.2020 № ШТП0005015. 

            Истец заявил ходатайство об уменьшении  заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 598 руб. 72 коп., исключив из расчета процентов период с 01.04.2022 по 31.10.2022 – период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Шанхай-торг» с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в период с 31.01.2020 по 15.12.2020, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, обязательств по оплате товара.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности с учетом частичной оплаты, составляет 359 634,6 руб.

            Ответчику от 04.02.2021 направлена претензия № 05/02/21 с просьбой выплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

            Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

            Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению и не оплаченную покупателем сумму 359 634,60  руб. подтверждается представленными в материалах дела копиями товарных накладных.

            Ответчик против заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 31.01.2020 № ШТП0005013, от 06.02.2020 № ШТП0004202, от 06.02.2020 № ШТП0005015. 

В товарных накладных ссылка на договор отсутствует, при этом в них согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, подлежащего передаче, правоотношения сторон по поставке товара правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи (статьи 8, 153 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента принятия товара. О нарушении своего права в связи с неоплатой товара истец мог узнать, начиная с 31.01.2020.

            На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании задолженности, арбитражный апелляционный  суд отмечает следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

            Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В арбитражный суд истец обратился 20.02.2023 посредством системы «Мой арбитр», с учетом приостановления течения срока на исковой давности на срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляющего 30 дней, истцом заявлено требование в пределах срока исковой давности. 

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 598 руб. 72 коп. (с учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований). 

 В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен и признан обоснованным. 

            В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.04.2023 по делу №  А56-15029/2023  отменить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанхай-торг» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 359 634 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 598 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 225 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанхай-торг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.02.2023 № 763. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян