АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.03.2021                                                                     Дело № А62-4412/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам субподряда № 5П/СУ450/19 от 09.09.2019 и № 6П/СУ450/19 от 09.09.2019, 

и встречному исковому заявлению 

акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании авансовых платежей по договорам субподряда № 5П/СУ450/19 от 09.09.2019 и № 6П/СУ450/19 от 09.09.2019 и неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Дорожно-эксплуатационная компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2020; 

от АО «Центродорстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2020; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее по тексту –ООО «ДЭК», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее по тексту –АО «ЦДС», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 459 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ДЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований, окончательно просил взыскать с АО «ЦДС» в его пользу задолженность в размере 275 459 руб. 51 коп.; задолженность по договору субподряда №5П/СУ450/19 от 09.09.2019 в размере 1 780 025  руб. 69 коп.; стоимость выполненных дополнительных работ по договору субподряда №5П/СУ450/19 от 09.09.2019 в размере 282 097  руб. 06 коп.; задолженность по договору субподряда №6П/СУ450/19 от 09.09.2019 в размере 3 096 790  руб. 95 коп. (уточненное исковое заявление от 21.12.2020; том 2 л.д.105-106). 

Суд принял увеличение ООО «ДЭК» размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

     Также, акционерное общество «Центродорстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» о взыскании 4 005 956 руб. 52 коп., в том числе: неотработанных авансовых платежей по договорам подряда № 5П/СУ450/19 от 09.09.2019 и № 6П/СУ450/19 от 09.09.2019 в сумме 2 090 064 руб. 27 коп., договорной неустойки в сумме 1 915 892 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «ЦДС» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО «ДЭК» в его пользу неотработанных авансовых платежей по договорам подряда № 5П/СУ450/19 от 09.09.2019 и № 6П/СУ450/19 от 09.09.2019 в сумме 2 090 064 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 120 657 руб. 47 коп., в том числе:  по договору № 5П/СУ450/19 за период с 01.11.2019 по 26.03.2020 в сумме 1869026 руб. 97 коп., по договору № 6П/СУ450/19 за период с 01.11.2019 по 26.03.2020 в размере 3 251 630 руб. 50 коп. (уточненное исковое заявление от 05.10.2020; том 2 л.д.24-25). 

Суд принял увеличение АО «ЦДС» размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

     Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между АО «ЦДС» (подрядчик) и ООО «ДЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5П/СУ450/19 на выполнение работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К - 009 Саки-Орловка, 0+000 - км 41 + 900 (Участок 2 (км 19 +215 - км 41 + 900) (далее по тексту – договор №5П/СУ450/19; том 1 л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1  договора №5П/СУ450/19 субподрядчик обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору) в соответствии с проектом и утвержденной рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора №5П/СУ450/19 объем и стоимость работ согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен в пункте 3.1 договора №5П/СУ450/19, в соответствии с которым оплата работ производится в течение 10 рабочих дней на основании представленных субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии представленного комплекта исполнительной документации, предоставляемых субподрядчиком подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  №5П/СУ450/19 предусмотрено право подрядчика  выплатить аванс субподрядчику для выполнения работ на объекте в сумме до 762 868 руб. 15 коп.

Срок выполнения работ: с 15.09.2019 по 01.11.2019 (пункт 5.1 договора №5П/СУ450/19).

Согласно пункту 5.3 договора №5П/СУ450/19 датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 6 договора №5П/СУ450/19 согласован следующий порядок приемки работ:

6.1. Сдача-приемка результата работ осуществляется на основании настоящего договора, с составлением и подписанием сторонами соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры. При отказе одной из сторон от подписания вышеуказанного акта приемки, в нем делается соответствующая отметка с обоснованием отказа в подписании акта. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых недоработок и сроков их выполнения.

6.2.   Результат работ считается принятым, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ считается перешедшим от субподрядчика к подрядчику в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора №5П/СУ450/19 подрядчик обязался принимать выполненные субподрядчиком работы с оформлением Акта приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления от Подрядчика в двух экземплярах Акта приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В приложении №1 к договору субподряда № 5П/СУ450/19 (Ведомость объемов и стоимости работ) сторонами согласованы виды, объемы работ и их стоимость в  сумме 2 542 893 руб. 84 коп.

     Также, 09.09.2019 между АО «ЦДС» (подрядчик) и ООО «ДЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №6П/СУ450/19 на выполнение работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К - 009 Саки-Орловка, 0+000 - км 41 + 900 (Участок 2 (км 19 +215 - км 41 + 900) (далее – по тексту – договор № 6П/СУ450/19; том 1 л.д.14-17).

     В пунктах  1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 4.2.4 договора № 6П/СУ450/19 содержатся условия, аналогичные приведенным выше условиям договора  № 5П/СУ450/19.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №6П/СУ450/19 предусмотрено право подрядчика  выплатить аванс субподрядчику для выполнения работ на объекте в сумме до 1 327 196 руб. 12 коп.

В приложении №1 к договору субподряда № 6П/СУ450/19 (Ведомость объемов и стоимости работ) сторонами согласованы виды, объемы работ и их стоимость в  сумме 4 423 987 руб. 07 коп.

Привлечение ООО «ДЭК» в качестве субподрядчика в рамках договоров №  5П/СУ450/19  и 6П/СУ450/19  обусловлено исполнением ООО «ЦДС» обязательств по государственному контракту от 25.08.2019 №0875200000519000024_315019, заключенному между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и ООО «ЦДС» (подрядчик) на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-009 Саки-Орловка км 0-000-км 41-900 (том 2 л.д.34-61).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 5П/СУ450/19 и № 6П/СУ450/19 АО «ЦДС» произвел оплату аванса  по  платежному поручению № 16535 от 25.09.2019 в размере 660 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению и № 2788 от 11.10.2019 в размере 1 430 064 руб. 27 коп., а всего в сумме 2 090 064 руб. 27 коп. 

Письмом от 19.02.2020 №11 ООО «ДЭП» уведомило АО «»ЦДС» об окончании 12.12.2019  работ по договорам субподряда №5ПУСУ450/19 и №6П/СУ450/19, направив в адрес последнего подписанные со стороны субподрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2019 №1 по договору субподряда № 5П/СУ450/19 на сумму 2 542 893 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2  от 19.12.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 19.12.2019 №1 по договору субподряда №6П/СУ450/19 на сумму 4 423 987 руб. 07 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ  с исполнительными схемами, паспортами на применяемые материалы. Указанное письмо получено 20.02.2020 заместителем начальника ПТО ФИО4 (том 1 л.д.143-147).

Названные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат АО «ЦДС» не подписаны, оплата работ по договору № 5П/СУ450/19 в сумме 1780 025 руб. 69 коп. и по договору № 6П/СУ450/19 в сумме 3 096 790 руб. 95 коп. подрядчиком не произведена.

Также, письмом от 23.12.2019№ 338-к ООО «ДЭК» сообщило АО «ЦДС» о необходимости производства дополнительных работ по договору №5П/СУ450/19 на сумму 282 097 руб. 06 коп., направив подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на указанную сумму (том 2 л.д.113-114).

Указанные акт и справка со стороны АО «ЦДС» не подписаны, работы в сумме 282 097 руб. 06 коп. им не оплачены.

Кроме того, ООО «ДЭК» осуществило для нужд АО «ЦДС» поставку бортового камня БР 100.30.18 в количестве 414 штук и БР100.20.8 в количестве 435 штук, поддонов в количестве 53 шт.

Договор поставки в письменной форме между ООО «ДЭК» и АО «ЦДС» подписан не был.

Между ООО «ДЭК» и АО «ЦДС» подписан универсальный передаточный документ от 05.03.2020 № 35, подтверждающий фактическую передачу АО «ЦСДС» поставленного товара (том 1 л.д.20-21).

Оплата поставленного товара АО «ЦДС» не произведена.

Направленные субподрядчиком в адрес подрядчика претензии от 27.04.2020 № 52, от  29.05.2020 №80 и №81 с требованием оплатить стоимость выполненных по договорам субподряда работ, стоимость поставленных товаров, оставлены АО «ЦДС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар.

АО «ЦДС» требования ООО «ДЭК» не признало, считая их необоснованными. Сослалось на то обстоятельство, что субподрядчиком работы по договорам субподряда №5ПУСУ450/19 и №6П/СУ450/19 не сданы. Предъявило встречный иск о взыскании сумм неотработанных авансов по указанным договорам, а также неустойки на нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО «ДЭК» встречный иск не признало.

Третьим лицом - Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в исковом заявлении, заявлении о встречном иске и отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ДЭК» письмами от 22.11.2019 № 309-к и от 11.12.2019 № 325-к сообщало АО «ЦДС» о частичном выполнении работ по договорам № 5П/СУ450/19 и № 6П/СУ450/19, направляло для согласования и подписания акты освидетельствования скрытых работ с приложениями. Указанные документы получены заместителем начальника ПТО ФИО4 (том 2 л.д.111, 112).

Письмом от 19.02.2020 №11 ООО «ДЭП» уведомило АО «»ЦДС» об окончании 12.12.2019  работ по договорам субподряда №5ПУСУ450/19 и №6П/СУ450/19, направив в адрес последнего подписанные со стороны субподрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2019 №1 по договору субподряда № 5П/СУ450/19 на сумму 2 542 893 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2  от 19.12.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 19.12.2019 №1 по договору субподряда №6П/СУ450/19 на сумму 4 423 987 руб. 07 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ  с исполнительными схемами, паспортами на применяемые материалы. Указанное письмо получено 20.02.2020 заместителем начальника ПТО ФИО4 (том 1 л.д.143-147).

Ответным письмом от 02.03.2020 № 41 АО «ЦДС» направило в адрес ООО «ДЭК» список замечаний по объекту «Ремонт автомобильной дороги Саки-Орловка, км 0+000 – км 41+900». При этом, все замечания касались оформления исполнительной документации, возражений относительно факта выполнения работ, сведения о которых отражены в подписанных ООО «ДЭК» актах о приемке выполненных работ, их объемов и  качества, АО «ЦДС» заявлено не было (том 17 л.д.9-11).

В соответствии с письмами от 26.03.2020 № 29-к и от 21.04.2020 № 36-к ООО «ДЭК» уведомляло АО «ЦДС» об устранении и сдаче полученных от подрядчика замечаний, повторно направив в его адрес акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по договорам № 5П/СУ450/19 и № 6П/СУ450/19, а письмом № 36-к направило также исполнительную документацию. Указанные письма получены диспетчером ФИО5 26.03.2020 и 23.04.2020 соответственно (том 2 л.д.1, 2).

Ответным письмом от 29.04.2020 № 403/К-ПТО АО «ЦДС» сообщило ООО «ДЭК» о наличии недостатков отдельных видов выполненных работ, необходимости внесения изменений  в исполнительную документацию, исключения работ по погрузке и вывозу строительного мусора, выполненных силами филиала «СУ-450» в объеме 942,42 тн, предоставления подтверждающих документов на перевозку строительного мусора от разборки автомобилями-самосвалами на ТБО на расстояние 40 км в объеме 942,43 тн (том 2 л.д.79-80).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, АО «ЦДС» не подтвердил допустимыми доказательствами изложенные в письме от 29.04.2020 № 403/К-ПТО доводы о наличии недостатков спорных работ, выполненных ООО «ДЭК», вопреки определению арбитражного суда от 08.02.2021 не представил доказательств выполнения названных работ собственными силами.

Наличие у АО «ЦДС» замечаний по оформлению переданной субподрядчиком исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки.

При этом, суд отмечает, что согласно сведениям об исполнении государственного контракта от 25.08.2019 №0875200000519000024_315019, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и ООО «ЦДС» (подрядчик) на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-009 Саки-Орловка км 0-000-км 41-900, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), работы по указанному контракту были выполнены, переданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 24.09.2019 № 1, от 26.09.2019 № 2, от 26.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 04.10.2019 № 5, от 18.10.2019 № 6, от 25.10.2019 № 7, от 08.11.2019 № 8, от 21.11.2019 № 9, от 03.12.2019 № 10, от 12.12.2019 № 11. Исполнение названного контракта завершено (том 17 л.д.131-145).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу международного принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Действия АО «ЦДС» в период с момента направления ему и получения спорных актов КС-2 и справок КС-3 до обращения истца с иском в суд, и в ходе рассмотрения настоящего дела, непоследовательны и противоречивы. 

Так, получив от ООО «ДЭК» 20.02.2020 акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в срок, установленный в пункте 4.2.4. договоров субподряда №5ПУСУ450/19 и №6П/СУ450/19,  АО «ЦДС» замечаний относительно качества и объема выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки работ, не заявило.

Указанные замечания обозначены подрядчиком лишь в письме от 29.04.2020 № 403/К-ПТО, то есть спустя 2 месяца с момента получения от субподрядчика названных актов о приемке работ.

При этом, указанные замечания АО «ЦДС» заявило в отношении работ, которые ранее передало Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в рамках государственного контракта от 25.08.2019 №0875200000519000024_315019.

Исходя из вышесказанного, акты выполненных работ по формам КС-2 и справки КС-3 от 19.12.2019, оставленные АО «ЦДС» без мотивированного отказа и претензий по качеству и стоимости работ, являются доказательством выполненных субподрядчиком работ и передачи их результата подрядчику. Учитывая потребительскую ценность выполненных работ, суд признал доказанным факт выполнения ООО «ДЭК» работ по договору субподряда 5П/СУ450/19  на сумму 2 542 893 руб. 84 коп., по договору № 6П/СУ450/19  - на сумму 4 423 987 руб. 07 коп.

Оплата выполненных работ должна была быть произведена АО «ЦДС» в течение 10 рабочих дней на основании представленных Субподрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1. договоров № 5П/СУ450/19 и № 6П/СУ450/19), которые должны были быть приняты комиссией Заказчика (истца) в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2.4 спорных договоров).

С учетом сумм перечисленного аванса, неоплаченная АО «ЦДС» задолженность за выполненные работы составляет 4 876 816 руб. 64 коп., в том числе: по договору № 5П/СУ450/19 – 1 780 025 руб. 69 коп., по договору № 6П/СУ450/19 – 3 096 790 руб. 95 коп., подлежит взысканию с АО «ЦДС» в пользу ООО «ДЭК» в полном объеме.

ООО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с АО «ЦДС» стоимости дополнительных работ по договору 5П/СУ450/19 в сумме 282 097 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 данного Кодекса, ООО «ДЭК» не представлено.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств того, что дополнительные работы на сумму 282 097 руб. 06 коп., указанные в акте от  18.02.2020 согласованы АО «ЦДС», в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе указание субподрядчика о необходимости проведения спорных работ, не освобождает его, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, субподрядчик принял на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДЭК» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 282 097 руб. 06 коп., удовлетворению не подлежат.

Суд полагает обоснованным заявленное ООО «ДЭК» требование о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 275 459 руб. 51 коп., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки в письменной форме между ООО «ДЭК» и АО «ЦДС» подписан не был.

При этом факт поставки товара ООО «ДЭК» и принятие товара покупателем (АО «ЦДС») на сумму 275 459 руб. 51 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.03.2020 № 35 (том 1 л.д.20-21).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела АО «ЦДС» не представлено доказательств отсутствия обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 275 459 руб. 51 коп., либо их исполнения, доводы ООО «ДЭК» не опровергнуты.

На основании изложенного, требования ООО «ДЭК» о взыскании с АО «ЦДС» задолженности в размере 275 459 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме..

В рамках встречного иска АО «ЦДС» заявлено требование о взыскании с ООО «ДЭК» неотработанного аванса по договорам подряда № 5П/СУ450/19 от 09.09.2019 и № 6П/СУ450/19 от 09.09.2019 в сумме 2 090 064 руб. 27 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установления факта выполнения ООО «ДЭК» работ по договору субподряда 5П/СУ450/19  на сумму 2 542 893 руб. 84 коп., по договору № 6П/СУ450/19  - на сумму 4 423 987 руб. 07 коп., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «ДЭК» неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

АО «ЦДС» заявлено требование о взыскании с ООО «ДЭК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 120 657 руб. 47 коп., в том числе:  по договору № 5П/СУ450/19 за период с 01.11.2019 по 26.03.2020 в сумме 1869026 руб. 97 коп., по договору № 6П/СУ450/19 за период с 01.11.2019 по 26.03.2020 в размере 3 251 630 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушения принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договоров №5П/СУ450/19 и №6П/СУ450/19 установлен срок выполнения работ с 15.09.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.2. названных договоров в случае нарушения сроков выполнения работ, за исключением случаев нарушения по причинам, зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В установленный срок ООО «ДЭК» работы не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств по спорным договорам с 02.11.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «ЦДС» распорядился результатом выполненных субподрядчиком работ, передав их к 12.12.2019 по актам о приемке выполненных работ Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в рамках государственного контракта от 25.08.2019 №0875200000519000024_315019, у суда отсутствуют  основания считать субподрядчика просрочившим исполнение обязательств по договорам № 5П/СУ450/19 и № 6П/СУ450/19 после 12.12.2019.

Факт нарушения ООО «ДЭК» сроков выполнения работ по договорам № 5П/СУ450/19 и № 6П/СУ450/19 с 02.11.2019 по 12.12.2019 подтвержден материалами дела, и им по существу не оспорен.

ООО «ДЭК» представлен контррасчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договоров № 5П/СУ450/19 и № 6П/СУ450/19 за период с 02.11.2019 по 12.12.2019 в размере 521 293 руб. 24 коп. (по договору № 5П/СУ450/19) и в сумме 906 917 руб. 35 коп. (по договору № 6П/СУ450/19).

Указанный контррасчет проверен судом, признан арифметически верным.

В процессе рассмотрения дела ООО «ДЭК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков АО «ДЭК», вызванных просрочкой исполнения, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка (0,5%) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 104 258 руб. 65 коп. по договору № 5П/СУ450/19, и 181 383 руб. 47 коп. – по договору № 6П/СУ450/19.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, требование АО «ЦДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в указанном судом размере. 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 152 276 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в размере 275 459 руб. 51 коп., задолженность по договору  субподряда № 5П/СУ450/19 от 09.09.2019 в размере 1 780 025 руб. 69 коп., задолженность по договору субподряда № 6П/СУ450/19 от 09.09.2019 в размере 3 096 790 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 285 642 руб. 12 коп., в том числе: по договору субподряда № 5П/СУ450/19 от 09.09.2019 в размере 104 258 руб. 65 коп., и по договору субподряда № 6П/СУ450/19 от 09.09.2019 в размере 181 383 руб. 47 коп., а также 11 699 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета: взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 854 935 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 604 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 568 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская