ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56139/2024

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32530/2024)  общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Русь Изначальная» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-56139/2024 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Русь Изначальная»

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская Академия Художеств имени Ильи Репина»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь изначальная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская академия художеств имени Ильи Репина» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по контракту от 20.12.2023 № 265-2023 на оказание комплекса охранных услуг по физической охране объектов Санкт-Петербургской академии художеств № 265-2023 (далее – Контракт): 1 112 760,52 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 154 133,23 руб. задолженности. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 24.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки законности действий ответчика по взысканию с истца штрафа за оказанные услуги за март 2024 года, которые, в свою очередь, являются незаконными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривают и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2024 года Исполнитель оказал Заказчику охранные услуги на общую сумму 953 794 рублей 73 коп., в апреле 2024 года – на 158 965 рублей 79 коп.

В связи с непродлением Центром лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу лицензии на частную охранную деятельность на новый срок, 26.03.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 08.04.2024 Контракт был расторгнут.

В этот же день, 08.04.2024, Исполнителем были размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) документы о приемке (акты) выполненных услуг.

Вместе с тем, по настоящее время Заказчиком указанные документы в ЕИС не подписаны, денежные средства в счет оплаты услуг в размере 1 112 760 рублей 52 коп. не выплачены.

Причиной этого, исходя из ответа Заказчика на претензию, послужило то обстоятельство, что «не имеется технической возможности произвести оплату,... в связи с невозможностью провести электронную приемку оказанных услуг, путем подписания документов о приемке в ЛК ЕИС и, как следствие, сформировать в ЕИС на их основании денежное обязательство».

Согласно п. 2.2. Контракта, оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги.

Срок оплаты Заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, если этапы предусмотрены контрактом, составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона (44-ФЗ), а именно: сформированного с использованием ЕИС электронного документа о приемке за отчетный период, в порядке определенном в п.4.2 настоящего контракта, и документов приложенных к нему и перечисленных в п.2.2.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, при осуществлении приемки оказанных услуг, Заказчик проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным Контрактом.

Отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц (далее - отчетный месяц).

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании подготовленного и оформленного согласно п. 2.2.1, и подписанного Исполнителем промежуточного Акта о сдаче-приемке оказанных услуг (по форме Приложения № 2 к настоящему контракту) и иных документов, перечисленных в п.2.2.1 настоящего контракта, прилагаемых Исполнителем к сформированному в ЕИС электронному документу о приемке.

Исполнитель формирует с использованием ЕИС документ о приемке оказанных услуг и подписывает электронный документ усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) или электронной подписью с приложением МЧД, и размещает его в ЕИС (направляет Заказчику) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Документ о приемке направляется Заказчику посредством ЕИС для подписания, вместе с приложением документов, указанных в п. 2.2.1 настоящего контракта, оформленных надлежащим образом (далее – документы о приемке) и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.3. Контракта стороны установили, что для осуществления приемки оказанных услуг путем формирования электронных документов в ЕИС Заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с п.4.2 настоящего раздела, заказчик (уполномоченное лицо заказчика) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документы о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причин такого отказа;

в) формирует уведомление об уточнении/исправлении сведений приемочного документа и приложений к нему, с перечнем корректировок, которые необходимо внести в направленные документы Заказчику.

Однако, каких-либо действий, предусмотренных п. 4.3. Контракта, Заказчик по настоящее время не произвел, что в свою очередь повлекло нарушение срока оплаты услуг Исполнителю.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 22.05.2024 № 17 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность в размере 1 112 760,52 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями гл.37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с неоднократными нарушениями условий контракта, допущенных Исполнителем в процессе выполнения им своих обязательств по Контракту, и неисполнения требований, предъявленных Заказчиком в Претензиях № 1 от 30.01.2024 (исх. № 14-АХ), № 1-корр от 15.02.2024 (исх. № 20/2024-АХР), № 2 от 06.03.2024 (исх. № 41-АХ), № 3 от 19.03.2024 (исх. № 39/2024-ЗАК), № 3-корр от 08.04.2024 (исх. № 43/2024-ЗАК), а также, на основании поступившего от Исполнителя извещения от 19.03.2024 № 7 о получении от Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомления от 12.03.2024 № 323/81-2016, и полученного Заказчиком письма от 01.04.2024 № 323/27-2798 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 11.3, ч. 4 ст. 11.4 Федерального закона № 2487-1, а именно, за не соответствие Исполнителя лицензионным требованиям, а также, в связи с истечением срока действия лицензии Исполнителя 05.04.2024, Заказчиком 26.03.2024, в порядке, предусмотренном требованиями ч. 9, 12.1, 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и п.9.3, 9.4, 9.5, 9.8, 9.9 Контракта, принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 265-2023, которое Заказчик разместил в ЛК Единой информационной системы (ЛК ЕИС).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 265-2023 на оказание комплекса охранных услуг по физической охране объектов заказчика вступило в силу 08.04.2024. По результатам внеплановой проверки УФАС по г. Санкт-Петербургу, решение Заказчика о расторжении Контракта оставлено в силе и Исполнителем в судебном порядке не оспорено.

Исполнитель направил акты оказанных услуг после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта – 08.04.2024.

Таким образом, заказчик не мог провести электронную приемку оказанных услуг, путем подписания документов о приемке в личном кабинете ЕИС и, как следствие, сформировать в ЕИС на их основании денежное обязательство и РСКП.

Кроме того, исполнитель оказывал услуги по контракту ненадлежащим образом, о чем Обществу сообщалось в претензиях № 1 от 30.01.2024, № 1-корр от 15.02.2024, № 2 от 06.03.2024, № 3 от 19.03.2024, № 3-корр от 08.04.2024.

В порядке, предусмотренном п.7.2.3 и п.7.5 Контракта Заказчиком, на дату вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта 08.04.2024, произведен окончательный расчет неустойки (штрафа, пени).

Данная информация размещена Заказчиком в Единой информационной системе 08.04.2024 (Претензия № 3-корр от 08.04.2024 № 43/2024-ЗАК). Контроль данной информации пройден в ЕИС 09.04.2024 в 14:02.

Согласно расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с Исполнителя на момент расторжения Контракта, составил 154 133 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 23 коп.

При этом в сумму неустойки входят пени за просрочку исполнения не стоимостного обязательства в размере 58 753,76 руб. (рассчитано согласно п.7.5 Контракта), а также, штраф за 1 (одно) стоимостное нарушение в размере 95 379, 47 руб. (рассчитано согласно п.7.2.3 Контракта).

Полагая действий ответчика по удержанию штрафа незаконными, истец ссылается на п.11.1 Контракта, в соответствии с  которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций различного рода, блокад, запрета на экспорт/импорт, принятия органами государственной власти и управления Банком России законодательных и нормативных актов, распоряжений, приказов, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту.

Истец считает, что ситуация возникшая в связи с направлением органом государственной власти -  Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2024 № 323/81-2016 соответствующего уведомления об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность подпадает под понятие непреодолимой силы и освобождает Исполнителя от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, податель жалобы фактически пытается применить к данной ситуации положения ст. 401 ГК РФ, увязывая направление органами государственной власти уведомления об отказе в продлении лицензии с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, что следует из буквального толкования п.11.1 контракта.

Однако, исходя из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ, под понятием непреодолимой силы следует понимать обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом, с учетом разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, следует также учитывать, что:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, уведомление Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в продлении лицензии можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только в случае, если бы оно распространяло свое действие на всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с истцом деятельность, что подателем жалобы не доказано.

Истец, став победителем по результатам проведенной Заказчиком конкурентной закупки, в течении 3-х месяцев с даты заключения сторонами длительного контракта систематически допускал нарушения условий контракта и заблаговременно (дата окончания срока действия лицензии известна в момент ее получения) не предпринял всех надлежащих и достаточных мер, необходимых для обеспечения бесперебойной работы охранной организации на объектах Заказчика (продление срока лицензии), расположенных в разных регионах Российской Федерации, в части выполнения им своих обязательств перед контролирующими органами и Заказчиком, что привело к необходимости расторжения, в силу закона, заключенного Заказчиком контракта и созданию опасной ситуации, а именно, оставление без охраны объектов Заказчика, имеющих статус социально-значимых объектов, объектов культурного наследия федерального значения и относящихся к образовательным учреждениям, для которых Правительством РФ установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в целях противодействия террористическим угрозам.

В силу вышеизложенного расторжение контракта и взыскание с истца штрафа в размере 95 379, 47 руб. осуществлено ответчиком обосновано, а решение суда вынесено законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий контракта, в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по контракту, а также на основании выданного Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомления об отказе в продлении лицензии, по причине несоответствия истца лицензионным требованиям.

Кроме того ответчик представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, за вычетом начисленной неустойки (платежные поручения от 12.07.23024 № 565525 на 799 661,50 руб., от 12.07.2024 № 565519 на 158 965,79 руб.), в силу чего в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2024 по делу №  А56-56139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова