﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91039/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Иванкин И.А. по доверенности от 03.11.2019;

от заинтересованных лиц: 1) Мовчан К.М. по доверенности от 09.01.2020, 

2) не явился (извещен);

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38285/2019)  УФССП  ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-91039/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению  ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ"

к 1) УФССП  ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) ФССП России

3-е лицо: 1) Межрайонный отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств по Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель Корако  Никита Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 66 963 341 руб. 46 коп., в виде реального ущерба, причиненного государственным органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 124 руб. 43 коп., в связи с причинением убытков незаконными действиями/бездействием государственных органов в рамках исполнительного производства № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 018379357 по делу № 1-187/2017 Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФССП убытков в размере 66 963 341 руб. 46 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств в обоснование возникновения убытков.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчиков.

ФССП и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-134769/2017 ввел в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» процедуру наблюдения.

31.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение и определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

27.11.2017 взыскателем по исполнительному производству № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 Яшиным А.И. судебному приставу-исполнителю представлено постановление Октябрьского районного суда по делу №4-137/2017, согласно которому постановлено обратить взыскание в т.ч. и на денежные средства ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в размере 66 963 341 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» было вынесено постановление от 08.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства.

19.12.2017 указанное постановление исполнено Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, с расчетного счета ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» № 40702810800000123828 списаны денежные средства в размере 66 963 341 руб. 46 коп.

Исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 возбуждено в отношении Мартынова А.А. на основании исполнительного листа ФС № 018379357, согласно которому, последний указан в качестве должника. При этом ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не указан в качестве должника.

Полагая, что по вине ответчиков у Общества возник ущерб в размере списанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в отношении ФССП. Правовые основания для взыскания процентов и удовлетворения иска в отношении Управления судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур, судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления №59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В действовавшей на момент совершения исполнительных действий редакции Закона №229-ФЗ обязательным было указание и даты регистрации организации-должника. 

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе отсутствуют адрес и дата регистрации ООО «Лидер-Строй».

Статьей 33 Закона №229-ФЗ  предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 77 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 77 Закона №229-ФЗ положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в период срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае исполнительное производство 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 считается приостановленным с 30.10.2017 в силу закона, в связи с чем, исполнительные действия в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ИНН 7723441803 после этой даты являются незаконными.

Исполнительное производство 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 018379357. 

Согласно исполнительному ФС № 018379357 как должник в нем указан Мартынов А.А. При этом в исполнительном листе отсутствуют необходимые сведения о должнике ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Лидер-Строй» не направлялось. 

Следовательно, для ООО «Лидер-Строй» не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, меры принудительного исполнения в отношении Общества были осуществлены.

Статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Частью 5 статьи 316 УПК РФ предусмотрено, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор по уголовному делу 1-187/2017 Октябрьского районного суда и постановление 4-137/2017 не устанавливает фактические обстоятельства, а только указывает вину конкретных лиц, т.к. данные судебные акты были постановлены в упрощенном порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применение судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, в том числе незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков. 

Доводы жалобы о ранее рассмотренном деле А40-267949/2018 отклоняются судом, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО), в деле не рассматривалась законность действий ответчиков и факт причинения убытков государственными органами.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом положений статьи 158 БК РФ надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных ответчиком, является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков только в отношении ФССП, а в иске к Управлению правомерно отказано. 

Отказывая в исковых требованиях в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). 

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. 

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное. 

В апелляционном порядке данный вывод суда сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-91039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева