АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7099/21

24 мая 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» (Украина, г. Одесса, идентификационный код 30109015) о взыскании задолженности по договору аренды.

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность №105 от 10.02.2022, диплом ВСГ 1782110 от 17.12.2007, паспорт, иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» (далее – ответчик, ООО «Интернациональные телекоммуникации») о взыскании задолженности по Договору аренды от 23.03.2021 № 55-12 за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 года в размере 106 194,31 руб., пени в размере 364 690,30 руб., 30% годовых в размере 779 913,45 руб., штраф в размере 3 457 797 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 исковое заявление Департамента принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернетв соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявленные  требования не представил, документы, опровергающие иск не предъявил, явку своего представителя в судебное заседаниене обеспечил. Извещение о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика направлялись судом по юридическому адресу, указанному в учредительных документахв отношении ответчика: 65007, Украина, 

<

...> (инд. код 30109015), а так же было направлено судебное поручение в Хозяйственный суд Одесской области.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представление отзыва на иск, не явка ответчика в судебное заседание не являются препятствием для проведения судебного заседания без их участия. Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 4 статьей 131, частью 1 статьи 156 АПК РФ, дел рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

23.03.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 55-12 (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество - часть поверхности сооружения дымовой трубы площадью 6,7 кв.м, с технологической площадкой и технологическая площадка возле трубы площадью 10,15 кв.м, для размещения оборудования сотовой связи по адресу: 

<

...>.

Срок действия Договора - 21.03.2015 г. (п. 7.1. Договора аренды).

Согласно п. 3.2. Договора аренды, арендная плата составляет 3 886 гривен 56 копеек за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции).

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4.3. указанного договора аренды, Арендатор обязуется своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату услуг, предоставляемых предприятиями коммунальной сферы.

Согласно п. 8.1. Договора аренды, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора.

Согласно п. 8.5. Договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, определенного п. 3.2. Договора, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 (двести) процентов от учетной ставки НБУ, которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6. Договора аренды в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (ст. 625 Гражданского кодекса Украины).

Согласно п. 8.7. Договора аренды, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендатора сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

07.06.2021 за исх. № АИ-71/21 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО «Интернациональные телекоммуникации» было направлено требование о необходимости исполнения обязательств по Договору аренды. Указано, что в ходе проверки выявлена задолженность за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2021 г. - 4 708 595,06 руб., из которых: арендная плата - 106 194,31 руб., пеня - 364 690,30 руб., 30% годовых - 779 913,45 руб., штраф - 3 457 797,00 руб.

Факт направления данного письма подтверждается описью вложения в ценное письмо (RP055072483RU).

Поскольку ответ на данное требование получен не был, ДИЗО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся до принятия настоящего Решения на территории города-героя Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Согласно статьи 1 Закона Севастополя от 23.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Частью 1 ст. 31 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС, принятый Законодательным Собранием города Севастополя 11.04.2014 установлено, что исполнительную власть в городе Севастополе осуществляют Губернатор города Севастополя, Правительство Севастополя и исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 34 Устава, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее - Закон № 5-ЗС) Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона № 5-ЗС, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя 22.09.2016 № 883-ПП (далее - Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

Согласно п. 1.8. Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного коммунального имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно п. 4.45. Положения, Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из искового заявления и расчета, представленного истцом, следует, что  у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 в размере 106 194,31 руб.

ДИЗО свои обязательства по договору аренды, исполнил в полном объеме в соответствии  условиями договоров.

Доказательств внесения денежных средств по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 в размере 106 194,31 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Интернациональные телекоммуникации» задолженности в сумме 106 194,31 рублей.

Относительно заявленной к взысканию суммы пени за период с 21.10.2018 по 02.03.2019 в размере 364 690,30 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Поскольку требование о взыскании пени по Договору заявлено за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 21.10.2018 по 02.03.2019 в размере 364 690,30 рублей надлежит отказать.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательств по Договору аренды, истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 8.7 Договора аренды, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендатора сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору, что составляет 3 457 797 руб.

Сторонами в п. 8.6 договора аренды согласовано условия, что в случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, что составляет 779 913,45 руб.

Судом проверены расчеты истца и признаны верными, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Интернациональные телекоммуникации» штрафа и 30% годовых в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города задолженность по Договору аренды от 23.03.2021 № 55-12 за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 года в размере 106 194,31 руб., 30% годовых в размере 779 913,45 руб., штраф в размере 3 457 797 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернациональные телекоммуникации» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  42 941 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

 

Судья

А.С. Мирошник