Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4196/2024

20 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Чжоу Ю: представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника должника Чжоу Ю, ФИО2

на определение от 24.06.2024 о прекращении производства

по делу № А73-3333/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, пом.I (56-57)) несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроАзия Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2022 в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 36561510руб.35коп. основного долга, 34708392руб.70коп. процентов за пользование заемными средствами, 25373688руб.18коп. пени и 9140377руб.59коп. штрафа.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением от 22.05.2024 из реестра требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп» исключено требование Юна К.В. в связи с отказом кредитора от требования к должнику в полном объеме.

Определением от 27.05.2024 из реестра требований кредиторов исключено требование ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе Торговая компания» (правопреемника ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания») также в связи с отказом от требования, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 24.06.2024 производство по делу о признании ООО «ЕвроАзия Групп» банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 24.06.2024, участник должника Чжоу Ю 17.07.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и обязать арбитражный суд первой инстанции в ином составе рассмотреть по существу заявление внешнего управляющего ООО «ЕвроАзиия групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (обособленный спор №А73-3333-19/2020). В обоснование жалобы апеллянт указал, что до настоящее времени не рассмотрено вышеуказанное заявление внешнего управляющего, при рассмотрении которого подлежит установлению обстоятельство соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» срока исковой давности при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100094143руб.58коп. Полагает, то в случае установления незаконности установления требования ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания», правопреемство ОО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе Торговая компания» является ничтожным, а заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЕвроАзия групп» рассмотрению не подлежит как поданное неправомочным лицом. Кроме того в доверенности представителя ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе Торговая компания» от 09.10.2023 отсутствуют полномочия на подачу заявления о прекращении дела о банкротстве ООО «ЕвроАзия групп», в связи с чем такое заявление должно направляться в арбитражный суд непосредственно законным представителем иностранного юридического лица. Участник должника указывает, что незаконно получив 100094143руб.58коп. путем продажи (переуступки) требования, второй участник должника причинил ущерб должнику и апеллянту; прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд узаконивает сомнительные действия ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» по включению в реестр задолженности в размере 100094143руб.58коп, при этом законность или незаконность включения требований может быть установлена только при рассмотрении дела банкротстве ООО «ЕвроАзия групп»; таким образом обжалуемое определение о прекращении производства является преждевременным. Ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права: суд принял определение о прекращении производства по делу без привлечения к участию в арбитражном процессе участника общества Чжоу Ю, интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, в связи с чем имеются основания для безусловной отмены определения.

В дополнение к апелляционной жалобе Чжоу Ю указал на неисполнение ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал должника на основании решения единственного участника от 25.10.2017 №2, в связи с чем увеличение уставного капитала не состоялось и указанная компания не является участником ООО «ЕвроАзия групп» и не может обращаться в арбитражный суд с заявлениями как участник ООО «ЕвроАзия групп», а соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не имеет правового значения.

ФИО2 также не согласился с определением от 24.06.2024 и 24.07.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. Как указал заявитель, если на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы поведение контролирующего должника лица в ходе настоящей процедуры банкротства, указывает на то, что желания погашать требования кредитора ФИО2 не имелось, ликвидные активы в виде сельскохозяйственной и иной техники переданы по договору простого товарищества, заключенного накануне введения процедуры внешнего управления, план внешнего управления не исполнен, ликвидный актив в виде производственной базы должника не реализован по причине установления ООО «Санья Ханьчхэн Гяньдзе Торговая компания» на собрании кредиторов заведомо завышенной стоимости данного актива. Полагает, что при изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве приведет к утрате возможности удовлетворить требования ФИО2

В судебное заседание явились представители Чжоу Ю и ФИО2, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Суд установил, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве требования Юна К.В. и ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе Торговая компания» исключены из реестра требований кредиторов в связи с отказом кредиторов от требований к должнику в полном объеме; обоснованность требования ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве) проверяется судом после отмены по новым обстоятельствам решением от 29.02.2024 по настоящему делу определения от 25.05.2022 в части включения задолженности в реестр требований кредиторов в связи с отменой решения от 19.08.2021 по делу №А73-1004/2020, положенного в основу заявления о признании должника банкротом. При этом требование ФИО2, ранее включенное в реестр определением от 25.05.2022, считается предъявленным, но не рассмотренным, поскольку судебный акт в части включения данного требования в реестр требований кредиторов должника отменен.

При этом на основании представленных в материалы дела инвентаризационных описей, составленных внешним управляющим, суд установил, что ООО «ЕвроАзия Групп» располагает активами в размере, достаточном для погашения требования гражданина ФИО2 (основные средства, дебиторская задолженность).

Суд также отклонил возражения ФИО2 относительно прекращения производства и указал, что право на судебную защиту реализовано кредиторов в рамках искового производства (дело №А73-1004/2020), и ФИО2 не лишен права обратиться в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в случае, если имеются основания полагать, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено, в том числе в результате действий контролирующих общество лиц по выводу имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 21.03.2024 по делу №А73-1004/2020 его представитель настаивал на том, что требование должно рассматриваться именно в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного доводы ФИО2 об утрате возможности удовлетворения его требования ввиду прекращения производства по делу отклоняются апелляционным судом как предположительные, тем более что окончательный размер требования к ООО «ЕвроАзия Групп» еще не установлен в рамках дела №А73-1004/2020.

Доводы о неисполнении плана внешнего управления и установлении завышенной начальной цены продажи производственной базы не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу, поскольку в отсутствие конкурсных кредиторов дальнейшее проведение мероприятий процедуры банкротства утрачивает смысл.

Решением от 18.09.2023 по делу №А73-9745/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» гражданин Чжоу Ю исключен из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп».

Решением от 04.07.2024 решение от 18.09.2023 по делу №А73-9745/2023 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным соглашения о новации от 20.08.2019, заключенного ООО «ССК «Приамурский» с ООО «ЕвроАзия Групп», применением последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемником которого является ФИО2) к ООО «ЕвроАзия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04; возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А73-3333/2022.

Определением от 10.08.2022 по делу №73-3333/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» в размере 100094143руб.58коп., основанное на контракте от 09.03.2017 №HLFY-303-2017-09 на поставку сельскохозяйственной техники, запчастей и других не запрещенный к ввозу в Российскую Федерацию товаров. Определением от 20.03.2023  кредитор с ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» заменен на его правопреемника - компанию «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд» по вышеуказанному требованию в размере 100094143руб.58коп.

Чжоу Ю ссылается на незаконную продажу (уступку) дебиторской задолженности ООО «ЕвроАзия Групп» компании «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд».

Определением от 24.06.2024 по настоящему делу приостановлено производство по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ФИО4 к ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» о признании сделки (дополнительного соглашения от 23.12.2019 №1 к контракту от 09.03.2017 №НLFY-303-2017-09) недействительной до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп».

При этом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы дополнительное соглашение от 23.12.2019 №1 к контракту от 09.03.2017 №НLFY-303-2017-09 может быть оспорено заинтересованными лицами вне рамок дела о банкротстве по указанным внешним управляющим основаниям (заключено в отношении несуществующего обязательства).

Продолжение производства по делу о банкротстве при отсутствии конкурсных кредиторов только лишь для оспаривания сделок должника законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Позиция участника должника о необходимости продолжения процедуры банкротства несмотря на отсутствие кредиторов вызвана исключительно желанием использовать механизм банкротства для разрешения корпоративного конфликта, оспаривания сделки без цели пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует целям и задачам внешнего управления.

Чжоу Ю исключен из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп» решением от 04.07.2024, которое вступило в законную силу 02.11.2023, следовательно до исключения из общества заявитель имел возможность участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) как участник должника при наличии корпоративного конфликта, его привлечение к участию в деле отдельным судебным актом не требуется. В этой связи довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии у представителя компании «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд» полномочий на заявление ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве опровергается содержанием доверенности на имя ФИО5 от 09.10.2023 (содержится в материалах электронного делу №А73-3333/2022, представлена 01.04.2024), которая содержит полномочия на ведение дел о банкротстве и не содержит запрета на подачу ходатайств о прекращении производства по этим делам. Более того вопрос о прекращении производства по делу может быть рассмотрен судом по собственной инициативе.

Возражения Чжоу Ю относительно исполнения со стороны ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» решения участника должника от 25.10.2017 №2 об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы как свидетельствующие о наличии корпоративного спора, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы участника должника направлены на обжалование судебных актов, ранее принятых по делу о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп», в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность обжалуемого определения. Иное толкование заявителями жалоб положений закона не означает допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу №А73-3333/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

 

А.В. Кривощеков

 

С.Б. Ротарь