АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10498/2019

г. Тюмень

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» ИНН 

<

***>

к ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» ИНН 

<

***>

о взыскании 883 281,92 руб. неустойки и 20 665,64 руб. государственной пошлины,

и встречное исковое заявление 

ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» ИНН 

<

***>

к ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» ИНН 

<

***>

о взыскании 144 033,23 руб. процентов, 31 848 руб. стоимости излишне поставленного и принятого товара, 6 276 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 1 января 2019г. №55,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12 октября 2018г.,

установил:

ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (далее - Завод) о взыскании 883 281,92 руб. неустойки и 20 665,64 руб. государственной пошлины.

В свою очередь Завод обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 144 033,23 руб. процентов, 31 848 руб. стоимости излишне поставленного и принятого товара,  6 276 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представителей сторон поддержали свои позиции по основаниям, изложенном в иске, встречном иске и соответствующих отзывах на них.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (Покупатель) и ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (Поставщик) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 25.07.2018 № 74/2018 на сумму 5 240 380 руб.;

- договор поставки от 25.07.2018 № 71/2018 на сумму 5 239 200 руб.;

- договор поставки от 03.07.2018 № 48/2018 на сумму 5 183 740 руб. (далее – договоры №№ 48, 71 и 74).

Данные договоры заключены в результате запроса предложений, протоколы от 07.06.2018 № 97/2018,   от 12.07.2018  №№ 99/2018  и 101/2018).

В соответствии с названными договорами Завод обязуется поставить, а Общество принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, соответствующую требованиям действующих государственных стандартов и условий качества, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (п.1.1 договоров).

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу Товара, общая стоимость поставляемого Товара, условия, сроки и способ доставки Товара определены в Приложении №1 к настоящим договорам (п.1.2 договоров).

Срок поставки составляет не более 60 дней с момента подписания договора поставки (п.1 Приложений №1 к договорам поставки).

Способ доставки: поставка Товара осуществляется силами и за счёт Поставщика (п.2 Приложений №1 к договорам поставки).

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. 

Общество просит взыскать с ответчика неустойку в размере 883 281,92 руб., в том числе:

- 335 384,32 руб. по договору № 74  за период с 23.09.2018 до 27.11.2018; 

- 340 548 руб. по договору   № 71  за период с 23.09.2018 по 28.11.2018;

- 207 349,60 руб. по договору № 48  за период с 01.09.2018 по 12.10.2018.

При этом арбитражный суд  поддерживает довод Общества о том, что спорные договоры заключены и подписаны сторонами 25.07.2018 и 03.07.2018, соответственно, 60-дневный срок поставки истекал 01.09.2018 по договору № 48  и 23.09.2018 по договорам  №№ 74   и 71.

Арбитражный суд  отклоняет доводы Завода о том, что договоры были заключены в момент их подписания генеральным директором ООО «ЧЗЭМИ» ввиду следующего.

Как указано выше, договоры заключены в результате запроса предложений, то есть в порядке, установленном положениями статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 17 статьи 83 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником запроса предложений обеспечения исполнения контракта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если победителем запроса предложений не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в рассматриваемом случае все существенные предусмотрены извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, то договоры считаются заключёнными именно 25.07.2018 и 03.07.2018 независимо от даты их подписания генеральным директором ООО «ЧЗЭМИ».

Таким образом, срок поставки товара следует исчислять с 25.07.2018 и 03.07.2018, соответственно, 60-дневный срок поставки истекал 01.09.2018 и 23.09.2018.

Дата фактической поставки 12.10.2018 по договору  № 48  сторонами не оспаривается.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Общества о том, что фактически товар был поставлен 27.11.2018 по договору  № 74  и 28.11.2018 по договору  №71 ввиду следующего.

Просрочка выполнения поставки была связана со следующим.

Вышеназванные договоры поставки были заключены с тремя приложениями, в том числе с приложением №3 – Техническое задание, которое определяло устройство и комплектацию оборудования.

После доставки 12.10.2018 оборудования по договору № 48 по товарной накладной от 09.10.2018 № 207 в адрес Завода  от Общества поступило письмо от 15.10.2018, в котором было указано как замечание: для самовозврата схемы 10кВ в нормальный режим после срабатывания АВР-10кВ д/б схема контроля напряжения на кабеле 10кВ в ячейке ввода 1,2 с помощью трансформатора 10000/220 типа ОЛ. Данная схема отсутствует, трансформатор отсутствует (л.д.108/т.2).

После переговоров было решено доукомплектовать оборудование вышеуказанным трансформатором, что не было первоначально предусмотрено технической документацией, согласованной сторонами при подписании договора. Соответственно, Завод был вынужден закупить указанные трансформаторы и установить их уже в собранное оборудование. Трансформаторы в количестве 6 шт. были получены ответчиком 29.10.2018 по УПД №2998 на сумму 132 537,60 руб. и установлены в неотгруженную к тому времени часть оборудования, что потребовало временных затрат и увеличило просрочку поставки.

Таким образом, просрочка изготовления оборудования по договорам №№ 74/ и 71 была связана с внесением указанных изменений по требованию покупателя, то есть связана с виной кредитора.

Фактически же товар поставлен 31.10.2018 по договору № 74   и  22.11.2018  по договору  №71, что подтверждается письмом поставщика ИП ФИО4 от 03.07.2019 № 120 (л.д.29/т.4).

Соответственно, по договору № 48 следует взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 12.10.2018.

Период неустойки по договору № 71 составляет с 23.09.2018 по 22.11.2018.

Период неустойки по договору № 74 составляет с 23.09.2018 по 31.10.2018.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 710 356,46 руб., в том числе:

- 207 349,60 руб. по договору № 48; 309 112,80 руб. по договору №71 и  193 894,06 руб. по договору  №74.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку неустойка в размере 710 356,46 руб. соответствует размеру неисполненного ответчиком в срок  обязательства по поставке товара и устанавливает баланс интересов истца и ответчика в рамках спорных договоров поставки.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Как указано выше, Завод просит взыскать с Общества 144 033,23 руб. процентов и 31 848 руб. стоимости излишне поставленного и принятого товара.

П.4.3 договоров поставки предусмотрено, что Товар оплачивается Покупателем на основании выставленного счёта. Оплата осуществляется в следующем порядке: 100% по факту поставки всей партии товара, накладных и оригинала счёт-фактуры на склад Покупателя в течение 30 календарных дней. Оплата производится только при наличии оригиналов счёт-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной.

Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя (п.4.5 договоров поставки).

Как указано выше, товар был фактически поставлен 12.10.2018, 31.10.2018 и 22.11.2018, соответственно, 30-дневный срок оплаты истекал: 11.11.2018 по договору № 48;  30.11.2018 по договору №74; 22.12.2018 по договору   №71.

Оплата произведена по договору № 48 - 11.02.2019 на сумму 2000 000 руб. и 21.02.2019 на сумму 3 183 740 руб. в соответствии с платёжными поручениями от 11.02.2019 № 1756, от 21.02.2019 №2433. Срок просрочки в данной части составил 102 дня.

По договору № 74 оплата произведена 28.12.2018 платёжным поручением от 28.12.2018 № 10104. Срок просрочки составил 28 дней.

По договору №71 оплата произведена 28.12.2018 платёжным поручением от 28.12.2018 № 10103. Срок просрочки составил 6 дней.

Даты фактической оплаты сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с Общества в пользу Завода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 033,23 руб., в том числе:

- 30 580,85 руб. по договору от 25.07.2018 № 74/2018 за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 по ставке 7,5% годовых и с 17.12.2018 по 28.12.2018 по ставке 7,75% годовых;

- 6 674,60 руб. по договору от 25.07.2018 №71/2018 за период с 23.12.2018 по 28.12.2018 по ставке 7,75% годовых;

- 106 777,78 руб. по договору от 03.07.2018 №48/2018 за период с 12.11.2018 по 16.12.2018 по ставке 7,5% годовых, за период с 17.12.2018 по 11.02.2019 по ставке 7,75% годовых, после частичной оплаты за период с 12.02.2019 по 21.02.2019 по ставке 7,75% годовых.

Так же Завод просит взыскать с Общества 31 848 руб. стоимости излишне поставленного и принятого товара – электромагнитных ключей, предназначенных для запирания подвижных частей приводов разъединителей, выключателей и других устройств.

Данные требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательства поставки  ключей ответчиком представлена товарная накладная от 24.07.2018 №66, в соответствии с которой ООО «ЧЗЭМИ» приобрело у ИП ФИО5 ключи электромагнитной блокировки КЭЗ-1-220DC-УХЛЗ-КЭАЗ в количестве 30 шт. на сумму 47 772 руб.

Ответчик просит взыскать стоимость 20 ключей в размере 31 848 руб.

Означенное устройство является вспомогательным. 

При этом Заводом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие принятие и оплату Обществом электромагнитных ключей (товарная накладная, акт приёма-передачи, счёт-фактура, платёжное поручение и проч.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» в пользу ООО «ЧЗЭМИ» стоимости поставленных электромагнитных ключей в размере 31 848 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 20 665,64 руб. по платёжному поручению от 06.06.2019 №6971. Государственная пошлина при цене иска в размере 710 356,46 руб. составляет 16 620 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Завода в пользу истца.

Так же Заводом при обращении в арбитражный суд  со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 276 руб. по платёжному поручению от 06.08.2019 № 732 руб. Государственная пошлина при цене иска в размере 144 033,23 руб. составляет 5 140 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Общества в пользу Завода. 

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 726 976,46 руб., из них 710 356,46 руб. неустойки и 16 620 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 149 173,23 руб., из них 144 033,23 процентов и 5 140 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.