АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62132/23-23-454

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Тиссен Шахтбау ГмбХ»  

к ООО «УМПК» 

о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., неустойки в размере 2 100 000  руб. и с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга,  

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «УМПК» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 13 000 000 руб., неустойки 2 100 000 руб. за период с  03.12.2022 по 17.03.2023, и с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.  

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 07-11/22 от 07.11.2022, по условиям  которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить оборудование  в соответствии со спецификацией № 1 от 07.11.2022 (тепловая установка,  бетоносмесительная установка).  

Факт поставки товара грузополучателю подтверждается транспортными  накладными от 25.11.2022, от 30.11.2022 и универсальными передаточными  документами № 304 от 25.11.2022, № 72 от 09.01.2023, подписанными представителями  обеих сторон копии которых представлены в материалы дела.  

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 07.11.2022, оплата производится в  следующем порядке: 7 000 000 руб. до 18.11.2022, 6 500 000 руб. до 02.12.2022 и  6 500 000 руб. до 20.12.2022.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате  поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в  полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере  13 000 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в  материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства передачи  товара ответчику в полном объеме, доводы отзыва об отсутствии обязанности по  оплате товара полностью подлежат отклонению судом.  

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств  оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме,  требование истца о взыскании 13 000 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310,  454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты,  установленных в настоящем договоре и спецификации к нему, поставщик вправе  предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель  обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от общей стоимости  оборудования за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного товара в установленный договором срок, истцом начислена неустойка за  период с 03.12.2022 по 17.03.2023 в размере 2 100 000 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (штрафной  неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет  36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка  России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 %  годовых, в период допущенной просрочки 7,5 % и на момент рассмотрения дела 8,5 %  годовых).  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки  0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения  ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 1 050 000 руб.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный  договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в  установленном судом размере 1 050 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333  ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента  

фактического исполнения обязательства.  

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки  обстоятельства, незначительный рост размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент  вынесения решения, неустойка с 18.03.2023 по день фактического исполнения  обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333  ГК РФ в размере 0,05 % в день от суммы задолженности.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УМПК» (ОГРН 1036602352600, 622059, Свердловская обл., г.  Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 23) в пользу ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (НЗА  10150002380, Германия 45473, Мюльхайм-на-Руре, Зандштрассе, 107-135)  задолженность в размере 14 050 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере  13 000 000 руб., неустойка в размере 1 050 000 руб. и с 18.03.2023 по день фактической  оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 500 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ