ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1719/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полилайн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года по делу № А44-1719/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полилайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород, Вяжищский проезд, дом 21; далее – ООО «Полилайн») о взыскании 794 699,32 руб. долга за газ за декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 иск удовлетворён.

ООО «Полилайн» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0910/18-Д ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Полилайн» (покупатель) – оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в порядке и сроки, которые установлены договором.

Точка подключения к газораспределительным сетям поставщика определена сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объём) определяется с помощью средств измерений узлов учёта газа поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика и покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

Время нахождения средств измерения в неисправном состоянии может быть определено по данным из архивов электронных корректоров (вычислителей) газа (при наличии).

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а так же при отсутствии (повреждении) пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа покупателя (при наличии).

Работниками ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» 23.12.2021 проведена проверка узла учёта газа ООО «Полилайн», в ходе которой установлено отсутствие на объекте прибора учёта – расходомера ИРВИС-РС4 № 13479, газопотребление ведётся через технологическую вставку. В этом акте также указано на то, что объём потреблённого газа будет определяться согласно договору поставки газа, пункту 4.1 порядок учёта газа.

Акт подписан представителями сторон.

На основании данного акта, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» произвело расчёт объёма газа, потреблённого ООО «Полилайн» в декабре 2021 года, по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и оформило акт поданного-принятого газа от 31.12.2021 на объём 165,763 тыс.куб.м.

На оплату поданного газа ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» выставило универсальный передаточный акт от 31.12.2021 № 12706 на сумму 1 127 574,97 руб. Этот счёт был оплачен частично.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102), Правилами учёта газа, утверждёнными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учёта газа), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Материалами дела подтверждена обоснованность произведённого истцом расчёта объёма газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика. Данные выводы ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у истца не было оснований определять объём газа расчётным путём, поскольку имевшееся у ответчика средство измерения прошло поверку и было признано пригодным к эксплуатации.

В декабре 2021 года ответчик произвёл демонтаж прибора учёта газопотребления в целях его поверки.

Согласно пункту 4.4 рассматриваемого договора снятие, а также установка и включение в работу средств измерений узла измерений газа для поверки, технического обслуживания или ремонта происходит по письменному уведомлению сторон. Уведомление о предстоящих работах направляется за три рабочих дня до начала их проведения. При неисправности средств измерений узла измерений газа владелец приборов немедленно извещает об этом другую сторону.

Ответчик письмом от 14.12.2021 № 78 уведомил истца о том, что с 15.12.2021 с 10.00 час. он будет проводить плановую поверку прибора учёта.

Поверка прибора учёта возможна только путём его демонтажа, однако, указанное письмо не содержало сведений о том, когда именно будет производиться демонтаж прибора учёта.

В связи с поздним получением указанного уведомления ответчика, направленного с нарушением установленного договором порядка, истец не смог организовать участие своих представителей на объекте ответчика в указанную дату – 15.12.2021.

В тоже время, отсутствует информация о том, в какой день фактически был произведён ответчиком демонтаж прибора учёта, в том числе акт этого демонтажа.

Как следует из представленного ответчиком отчёта о показаниях спорного прибора учёта за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 15.12.201 и 16.12.2021 прибор учёта находился во включённом состоянии.

На монтаж прибора учёта истец также не был приглашён ответчиком.

Письмом от 11.01.2022 № 80 ответчик известил истца о том, что 28.12.2021 была завершена поверка прибора учёта, ввиду чего необходима его опломбировка.

Таким образом, истец был лишён возможности присутствовать при демонтаже/монтаже прибора учёта газа, а также возможности снять архивную информацию с прибора учёта о потреблении газа на момент демонтажа (прибор учёта газа ответчика не оборудован средствами телеметрии).

В свою очередь, ответчик, настаивая на том, что прибор учёта был признан пригодным к ведению учёта, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих зафиксированный прибором учёта объём фактического потребления газа. Представленный же ответчиком отчёт показаний прибора учёта за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, сохранённый 27.01.2022 таким доказательством не является.

Так, согласно пункту 1.4.5 руководства по эксплуатации расходомеров-счётчиков вихревых «Ирвис РС4» сбор данных осуществляется в электронном виде, комплект состоит из флэш-носителя, адаптера ПК, программного обеспечения.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2022 обязал стороны произвести совместный осмотр данных, снятых ответчиком с прибора учёта и находящихся на специальном флэш-носителе, а также произвести совместное снятие архивных данных непосредственно с прибора учёта.

Из содержания представленного суду подписанного сторонами акта от 21.09.2022 следует:

– предоставленный на осмотр ответчиком Флэш-1У не содержал отчёта за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, информация о расходе газа за этот период не была сформирована ни на ноутбуке, принадлежащем истцу, ни на персональном компьютере, принадлежащем ответчику;

– в ходе проведения осмотра прибора учёта газа было выявлено, что на месте ранее установленного прибора учёта газа, включавшего в себя первичный преобразователь расходомера-счетчика вихревого «Ирвис-РС4» № 13479, на измерительном трубопроводе снаружи котельной смонтирован новый прибор учёта газа;

– снятие архивных данных непосредственно со счётчика вихревого «Ирвис-РС4» № 13479 невозможно, поскольку БИП данного счётчика демонтирован, лежит на столе в помещении котельной.

Таким образом, архивная информация с прибора учёта, показывающая потребление в определённые сутки определённого периода времени, являющаяся безусловным доказательством объёма потреблённого газа, в результате действий ответчика отсутствует.

При отсутствии данной первичной информации, снятой с прибора учёта на флэш-накопитель, являются необоснованными сведения, содержащиеся в представленном ответчиком суду бумажном варианте отчёта о показаниях за декабрь 2021 года.

Кроме того, имеется расхождение сведений, содержащихся представленном ответчиком в отчёте показаний прибора учёта за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и сведений, содержащихся в отчёте того же прибора учёта за тот же период с 01.01.2022 по 25.01.2022, представленных истцом. Истец пояснил, что показания прибора учёта были сняты в ходе проведения повторной проверки узла учёта ответчика в январе 2022 года.

Из пояснений истца следует, что для формирования отчётов ответчиком использовалось специальное программное обеспечение «ПО Ri4S-0/5/019(2)», а истцом используется программное обеспечение «ПО RiCom-0.4.5.6».

Завод-изготовитель спорного прибора учёта ООО НПП «Ирвис» в письмах от 15.11.2022 и 09.12.2022 пояснил:

– при генерации отчётов и архива необходимо использовать «ПО RiCom», только оно предназначено для коммерческих отчётов и соответствует требованиям ГОСТ;

– последняя версия программного обеспечения, используемого ответчиком, была снята с технической поддержки в сентябре 2017 года, а удалена с официального сайта ООО НПП «Ирвис» в августе 2020 года, уведомления об обновлении «По Ri4S» были опубликованы в новостях на официальном сайте ООО НПП «Ирвис». После удаления «ПО Ri4S» с официального сайта, программа при запуске на ПК выдает ошибку обновления;

– в случае использования устаревшего программного обеспечения может возникать искажение информации при формировании отчётов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком отчёт не может быть использован для определения объёма фактического потребления газа. Поэтому истец обоснованно определил объём газопотребления ответчика расчётным способом в порядке, установленном в пункте 23 Правил поставки газа и пункте 4.1 договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении объёма газа расчётным путём истец неправомерно принял в расчёт проектную мощность парового котла «Meura EZ-1500G», который не является газоиспользующим оборудованием, поскольку был выведён из эксплуатации по приказу от 01.03.2015 № ПЛ623.

Так, по результатам проведённой проверки узла учёта газа в декабре 2021 года в акте от 23.12.2021 был зафиксирован перечень газоиспользующего оборудования, включая спорный котёл «Meura EZ-1500G». Акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний. Пояснений о том, что этот котёл законсервирован, находится в нерабочем состоянии, не потребляет газ, представитель ответчика в акте проверки не отразил.

Ответчиком в материалы дела представлены:

– приказ от 01.03.2015 № ПЛ623 «О консервации парового котла «Meura EZ-1500G», согласно которому в связи с полным закрытием производства по переработке ПЭТ-бутылок, котёл выводится из эксплуатации;

– акт консервации парового котла от 06.03.2015, подписанный представителями ответчика и ЗАО «Инжкомсервис».

Данные документы суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Так, согласно договору купли-продажи от 19.12.2014 № 11 иехнологическая линия по переработке ПЭТ-бутылок была продана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФонд».

Согласно акту истца от 05.05.2014 в связи с необходимостью поведения ремонтных работ на основании письма ответчика от 23.04.2014 № 4 произведено отключение газовых сетей путём перекрытия вводной запорной арматуры с установкой пломб СРГ 00898, ОДС 00423, фиксирующих закрытое положение запорной арматуры.

Согласно акту проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора от 11.10.2019 № 39-5458-6294/А установлено, что спорный котёл выведен из эксплуатации, законсервирован (приказ от 01.03.2015 № ПЛ623, акт о производстве консервации котла от 06.03.2015), подводящие к котлу газопроводы заглушены и опломбированы газоснабжающей организацией.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора при определении количества поставляемого газа расчётным путём учитывается проектная мощность всех неопломбированных газопотребляющих установок.

При этом, под неисправностью средств измерений, влекущей определение объёма потребления расчётным путём, понимается в том числе отсутствие (повреждение) пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов.

Как следует из акта совместного осмотра сторон от 21.09.2022, в ходе осмотра схемы подключения к газовым сетям спорного котла установлено, что после узла измерения расхода газа на внешней производственной площадке ответчика рядом с котельной установлен газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) с отдельным газопроводом на паровой спорный котёл. За ГРПШ на запорной арматуре установлены пломбы СРГ 00898, ОМ и АСКУГ 00910, ОМ и АСКУГ 00937, пломбы ОМ и АСКУГ 00910, ОМ и АСКУГ 00937 установлены при проведении проверки от 24.01.2022.

Ранее на запорной арматуре за ГРПШ были установлены 2 пломбы: СРГ 00898 и ОДС 00423, что подтверждается актом от 05.05.2014. На момент проведения проверки истцом от 24.01.2022 пломба ОДС 000423 отсутствовала. Соответственно, фиксация запорной арматуры в закрытом положении в месте крепления ручки шарового крана накидной гайкой отсутствовала. Поэтому имелась возможность для снятия ручки с шарового крана аналогичной ручкой или ключом, открытия шарового крана без повреждения пломбы СРГ 00898.

Причины, обстоятельства и точная дата снятия данной пломбы ОДС 000423 не доказаны. Отсутствуют доказательства своевременного уведомления ответчиком истца о снятии этой пломбы. Также нет доказательств того, что спорное оборудование физически не могло быть использовано и не могло потреблять поставляемый истцом газ в спорный период.

Договор купли-продажи от 19.12.2014 № 11 о продаже ответчиком технологической линии по переработке ПЭТ-бутылок, а также инструкция по технологическому процессу производства ПЭТФ такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают тот факт, что спорный котёл находился в нерабочем состоянии и не мог быть использован для работы иного оборудования.

В тоже время ответчик 03.03.2022 направил в адрес истца заявку на согласование СИГК (системы измерения количества газа) с приложением проектной/рабочей документации и экспертного заключения, в которых в составе газоиспользующего оборудования указан, в том числе, и спорный котёл. Истец письмом от 17.03.2022 согласовал представленное ответчиком проектное решение.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведённый истцом расчёт объёма поставленного в спорный период газа.

Действия ответчика по демонтажу и разукомплектованию прибора учёта в процессе рассмотрения спора судом без предварительного уведомления суда и истца, повлекшие невозможность снятия его архивных данных и определения действительного объёма газопотребления, не отвечают принципу добросовестности, являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 794 699,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключается данное нарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2023 года по делу № А44-1719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полилайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полилайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова