509/2023-114350(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-7055/2023

Дело № А40-184314/2022

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 заявление ООО «СД  АТРИУМ»  

к заинтересованным лицам: 1) ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по 

<

...>) СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,  3) ГУФССП России по г. Москве  

третье лицо: ООО «ЭМПП» об оспаривании постановлений при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования ООО «СД АТРИУМ» (заявитель,  Общество) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 15.07.2022 №  77042/22/2043149 о возбуждении исполнительного производства № 774909/22/77042- ИП, от 19.08.2022 № 7704/22/2138235 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует - общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбережение и Модернизация Промышленных предприятий» (третье лицо, ООО  «ЭМПП»).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМПП» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023 в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.03.2023 суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта,  предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду наличия оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный  суд определением от 20.03.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом  путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http://9aas.arbitr.ru. явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об  участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека  арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда  первой инстанции, считает заявление ООО «СД АТРИУМ», подлежащим  удовлетворению в силу нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов дела, 15.07.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве ФИО3 (судебный пристав), на основании исполнительного листа   № ФС037910744 от 08.09.2021, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-273216/2019 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного  производства о взыскании с ООО «СД АТРИУМ» 6.448.614, 75 руб.  

19.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022  указан адрес ООО «СД АТРИУМ», а именно: 108840, Россия, г. Москва, 

<

...>.  

Полагая, что судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное  производство без соблюдения формальных требований, предъявляемых к  исполнительным документам, поскольку место нахождение ООО «СД АТРИУМ»  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц определено  по адресу: 117246, 

<

...>, помещение VIII, ком. 6-20А, 22,  ООО «СД АТРИУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ),  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон № 118- ФЗ), признает оспариваемые действия и постановления судебного пристава не  

соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и  нарушающими права и законные интересы заявителя в силу нижеследующего.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства (часть 8).  

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в  части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований является предъявление  исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за  исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (пункт 2).  

В силу части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком  подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное  производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному  судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской  Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав  субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в  соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их  получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в  день их получения.  

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными  органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33  Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 118-ФЗ относит к основаниям для  отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного  документа не по месту совершения исполнительных действий.  

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим  адресом общества является 117246, 

<

...>, помещение  VIII, ком. 6-20А, 22, который указан в исполнительном листе от 08.09.2021 ФС  037910744.  

Между тем на данные территории, полномочия ОСП по Троицкому АО  ГУФССП России по г. Москве не распространяются, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо  передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов.  

Поскольку не представления судебным приставом в суд первой и апелляционной  инстанций (с учетом перехода к рассмотрению дела но правилам первой инстанции)  материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП  по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве законность и обоснованность  вынесенного постановления в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не  доказана.  

В связи с признанием судом постановления о возбуждении исполнительного  производства от 15.07.2022 № 774909/22/77042-ИП незаконным, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что постановление о запрете по внесению изменений в  ЕГРЮЛ от 19.08.2022 также не соответствует требованиям Закона об исполнительном  производстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных  оснований полагать, что оспариваемые постановления в рассматриваемом случае не  привели к нарушению прав заявителя.  

Соответственно, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ,  заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Оснований для иных  выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

На основании абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции решает  вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене  решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной  пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, и руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, частью  2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40184314/2022 - отменить.  

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 15.07.2022   № 77042/22/2043149 о возбуждении исполнительного производства № 774909/22/77042- ИП, от 19.08.2022 № 7704/22/2138235 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: В.И. Попов   Л.Г. Яковлева