﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-70570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Гагарина-20» председателя правления Лукашевой О.Ю. (выписка из Единого реестра юридических лиц от 29.07.2020) и представителя Гармановой Л.А. (доверенность от 30.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» Каменского И.А. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Гагарина-20» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-70570/2016/сд.1(расх.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 потребительский жилищно-строительный кооператив «Невастрой», адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 8, ОГРН 5067847002230, ИНН 7801406767 (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Товарищество собственников недвижимости «Гагарина-20», адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 20, помещение 3-Н, ОГРН 1164704050026, ИНН 4706037634 (далее – Товарищество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 31, литера «А», помещение 6Н, офис 2А, ОГРН 1157847407453, ИНН 7813237369 (далее – Общество) 18.05.2016 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2008 № 1338-з.

В порядке применения последствий недействительности сделки Товарищество просило взыскать с Общества разницу между ценой договора от 18.05.2016 и рыночной стоимостью земельного участка общей площадью 12588,34 кв. м с кадастровым номером 47:16:0201039:91, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Дружбы, дом 3, а также 500 000 руб. убытков, понесенных Кооперативом на получение технических условий на осуществление работ по демонтажу и строительству электросетевых объектов.

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020  заявление Товарищества оставлено без удовлетворения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Товарищества  215 000 руб. судебных расходов, в том числе 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.11.2019, Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Товарищества 515 000 руб. судебных расходов, в том числе 405 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2020, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 08.12.2019 и постановление от 31.03.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить возражения на заявление об увеличении требований, поскольку не был с заявлением ознакомлен.

Также податель жалобы полагает, что судебные расходы взысканы в пользу Общества не в  разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводу о том, что лицо, оказавшее юридические услуги Обществу, имеет свой собственный интерес в деле, поскольку является основным кредитором должника.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юр-Сити» (далее – Компания, исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 № СС-24 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство ознакомиться с материалами дела, проанализировать сложившуюся судебную практику, подготовить юридическое заключение по факту спора, подготовить и подать отзыв-возражение на заявление Товарищества, представлять интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 руб. 

В качестве доказательств оказания услуг представлен акт от 15.03.2019. Платежным поручением от 20.03.2019 № 530 услуги оплачены на сумму  105 000 руб.

Уточняя заявленное требование, Общество представило  дополнительное соглашение от 24.05.2019 № 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов и представительстве в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых исполнителем дополнительных услуг определена сторонами в размере 205 000 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено также, что стоимость первоначально оказанных Обществу услуг составляет 205 000 руб.

Стороны 07.08.2019 подписали акт приема услуг к договору, в котором зафиксировали выполнение Компанией принятых на себя обязательств. Платежным поручением от 26.09.2019 № 1016 Общество оплатило услуги Компании на сумму 300 000 руб. 

При рассмотрении обоснованности заявления Товарищества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки. За проведение судебной экспертизы экспертному учреждению было перечислено 110 000 руб., внесенных Обществом на депозит арбитражного суда.

Ссылаясь на вынесение судебных актов по обособленному спору в его пользу, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, и недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

Принимая во внимание, что факт несения Обществом расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден материалами дела, а само проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки заявленных доводов и возражений, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на сумму 110 000 руб.

Между тем при взыскании с Товарищества 405 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ходатайство об увеличении размера судебных расходов было заявлено Обществом в последнем судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора. Суд принял заявленное уточнение, указав также на отсутствие возражений Товарищества по существу требований Общества.  

Между тем Товарищество не принимало участие в последнем судебном заседании по спору о взыскании судебных расходов; доказательств направления уточненного заявления в адрес Товарищества в материалы дела Обществом не представлено. В материалах дела имеется отзыв Товарищества на первоначальное заявление Общества, в котором Товарищество просит уменьшить размер судебных издержек.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку суд первой инстанции принял уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и не известил об этом Товарищество, то суд кассационной инстанции считает, что суд в данном случае рассмотрел дело без учета указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило Товарищество возможности представить возражения на уточненное исковое заявление и доказательства в обоснование данных возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что хотя чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывать должна другая сторона, вне зависимости от ее позиции суд вправе взыскать расходы лишь в разумных пределах, как того требует часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Принятые по настоящему обособленному спору судебные акты не содержат выводов о соответствии размера стоимости услуг Компании степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных Компанией услуг, в том числе по представительству интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Товарищества 405 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-70570/2016 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Гагарина-20» 405 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 08.12.2019 и постановление от 31.03.2020 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения от 08.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-70570/2016, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко