Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49216/2019

22 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТНАЯ ГРУППА" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 48/ЛИТ 2, А/2304, ОГРН:  1107847240049);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.42, ОГРН: 1157847455402);

третье лицо: СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д. 8, ОГРН:  1037843033029)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.03.2019

- от ответчика: ФИО3 доверенность 20.11.2018

- от третьего лица: ФИО4 доверенность 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (далее - ООО «Проектная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 515558 руб. 29 коп. пени за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с Государственным контрактом № РП-60 от 26.09.2014 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  "Дирекция транспортного строительства" (далее Дирекция, третье лицо).

В ходе рассмотрения спора судом приняты уточнения иска, в которых истец просил взыскать с ответчика 379316 руб. 70 коп. пени.

В настоящем судебном заседании истец, согласившись с доводами ответчика и третьего лица о применении ставки рефинансирования в размере 7%, уточнил размер неустойки и просил взыскать 384951 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что СПб ГБУ «Мостотрест» стало выступать заказчиком по Контракту с 06.07.2018 и до перемены лиц в обязательстве, а также до передачи документов по контракту по акту приема-передачи от 18.07.2018 Учреждение не обладало информацией о наличии и причинах задолженности по приемке и оплате работ, а также не имело возможности повлиять на какие-либо решения заказчика, следовательно не может отвечать за просрочку оплаты работ за период 30.04.2016-05.07.2019.

Третье лицо также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на неправильный расчет истца, полагая, что период взыскиваемых пени 29.06.2016 -20.01.2019.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт № РП-60 от 26.09.2014 (далее - Контракт) на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7».

14.04.2016 истец передал заказчику результат работ по этапу № 13 Контракта, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.04.2016, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.04.2016.

Согласно п. 3.2 Контракта, заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации по соответствующему этапу рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно утверждения истца, срок оплаты выполненных работ истек 29.04.2016. Представленные истцом акты в указанные сроки ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся, в связи с чем он оформил акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

06.07.2018, в соответствии с Дополнительным соглашением № 5-РП-40, все обязательства заказчика по Контракту перешли к СПб ГБУ «Мостотрест».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-114879/2017 с СПб ГБУ «Мостотрест» в пользу ООО «Проектная группа» взыскана задолженность по Контракту в сумме 2070000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

В силу п. 2.7 Контракта, за просрочку заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Претензия, направленная в адрес ответчика 05.03.2019, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что СПб ГБУ «Мостотрест» стало выступать заказчиком по Контракту с 06.07.2018 после подписания дополнительного соглашения к Контракту о перемене лиц в обязательстве. При этом он погасил данную неустойку за период с 06.07.2018 по 20.01.2019 в сумме 100200 руб. 91 коп. 25.04.2019. В оставшейся части иска просил отказать. Согласился с тем, что арифметически расчет составлен истцом верно. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из материалов дела, обязательства заказчика надлежащим образом выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

06.07.2018, в соответствии с Дополнительным соглашением № 5-РП-40, был произведен перевод долга, в результате чего все обязательства заказчика по Контракту перешли к ответчику.

Поскольку неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности должника за неисполнение, право на ее взыскание неразрывно связано с основным долгом.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Никаких исключений из совокупности обязательств заказчика по оплате выполненных работ Дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве № 5-РП-40 к Контракту не содержит. Таким образом, истцом правильно рассчитаны пени за весь период просрочки с 30.04.2016 по 05.07.2018  в размере 384951 руб.

При этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

В  соответствии с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  суд,  вынося решение об уменьшении неустойки,  должен иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том, случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может  оценивать  не только  несоразмерность  последствий нарушения,  но и принимать во внимание,  в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств,  длительность неисполнения  обязательств и др. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент  неустойки,  значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств,  длительность  неисполнения обязательств и др. 

В данном случае суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер санкций. 

Учитывая период просрочки, а также то, что до настоящего времени обязательство не исполнено, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки  объему и характеру правонарушения, суд считает возможным,  по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа» пени за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с Государственным контрактом № РП-60 от 26.09.2014 в размере 300000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9939 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа» из бюджета РФ 3372 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.