ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

13.07.2020

Дело № А40-296620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 13.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ИК «Недвижимость Инвест»: ФИО1 по дов. от 21.09.2018 № 171/2018,

от конкурсного управляющего АО «Косинское»: ФИО2 по дов. от 13.02.2019,

от ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ»: ФИО3 по дов. от 06.02.2020 № 6,

от АО «Пересвет-Инвест»: ФИО4 по дов. от 24.10.2019,

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО5 по дов. от 17.01.2020 № 18/19-20,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и конкурсного управляющего АО «Косинское»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,

о признании недействительным соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора соинвестирования № 0031-156/16-СЛТ, заключенного между АО «Косинское» и ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» в рамках дела о признании ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» (должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» о признании недействительными соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора соинвестирования № 0031-156/16-СЛТ, заключенного между АО «Косинское» и ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» и акта приема-передачи векселя от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого соглашения недействительным, применении последствий недействительности в виде:

восстановления прав требований ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» к АО «Косинское» по договору № 0031-156/16-СЛТ от 22.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собственность 22 квартир общей проектной площадью 1056 кв.м.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и конкурсный управляющий АО «Косинское» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Косинское» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о стоимости векселей. АО «Косинское» также не согласно с примененными судом последствиями недействительности сделки, утверждая, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселя, обращает внимание, что вывод суда, что фактически вексель не имел никакой ценности на дату совершения сделки, не основан на доказательствах, кроме того, вексель может быть предъявлен векселедержателем векселедателю в рамках дела о банкротстве последнего, с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ИК «Недвижимость Инвест», обосновывая свое право на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, сослалось на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывало, что является кредитором в рамках дела о банкротстве АО «Косинское».

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест», мотивированное тем, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности названного юридического лица как участника дела о банкротстве АО «Косинское».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон по нему, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в силу следующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со ст. 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, ввиду чего производство по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» подлежит прекращению.

Кроме того, суд округа учитывает, что ООО «ИК «Недвижимость Инвест» с апелляционной жалобой не обращалось (последовательность обжалования судебных актов, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В отзывах на кассационную жалобу АО «Косинское» конкурсный управляющий ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» и АКБ «Пересвет» (ПАО) с доводами заявителя жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-296620/2018 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Косинское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АКБ «Пересвет» (ПАО) и АО «Пересвет-Инвест» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2016 между должником (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор соинвестирования № 0031-156/16-СЛТ, в соответствии с условиями которого, инвестор принял на себя обязательства оплатить 95000000 руб. не позднее 31.12.2016. Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 22 квартиры.

Во исполнение обязательств по договору, должник перечислил ответчику 95000000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

30.09.2016 между ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 0031-156/16-СЛТ от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 95000000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тот же день, 30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял 1 (один) простой вексель на сумму 95000000 руб., эмитированный 30.09.2016 АО «Пересвет-Инвест», со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, отсутствие перспектив удовлетворения данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного предоставления, что привело к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, соглашение о расторжении инвестиционного договора и акт приема-передачи векселя рассмотрены судом как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод АО «Косинское» о выводе суда, что стоимость векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, сделанном без исследования представленных АО «Пересвет-Инвест» доказательств, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен 22 квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа – 12 лет.

Доводы кассационной жалобы АО «Косинское» об отсутствии в судебном акте оценки доводов общества отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы кассатора в части признания сделок недействительными, фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанцией фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, применительно к заявленным кассатором доводам, суд округа обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы АО «Косинское» относительно применения последствий недействительности сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция – восстановлены права требования ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» к АО «Косинское» по договору инвестирования строительства.

В тоже время, судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а ООО «ПЕРВОЭЛЕМЕНТ» приняло в счет исполнения обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора инвестирования строительства вексель, эмитированный АО «Пересвет-Инвест», номинальной стоимостью 95000000 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой акта приема-передачи векселя, поскольку он не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. 

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции, что акт приема-передачи векселя не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствуют обстоятельствам спора и требованиям норм материального права.

При этом как судом апелляционной, так и судом первой инстанции не учтено, что заявителем оспорены взаимосвязанные сделки. 

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку для принятия правильного и законного судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и требования о признания недействительным акта приема-передачи векселя необходимы сбор и исследование доказательств, что относится к компетенции суда первой инстанции, отмене в указанной части подлежат и определение, и постановление с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам и, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-296620/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-296620/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки и требования о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 30.09.2016.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-296620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Косинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова