АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-526/2024 

 

19.06.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.06.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.06.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЙСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КВ-Л ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 231 737 руб. 17 коп., 

при участии в заседании 28.05.2024:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании 28.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2024 в том же составе суда, в отсутствие истца, при участии представителя ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение.

установил:

ООО "УКП "МАКТЕ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании по договору №185/Г-20 от 30.03.2020 в размере 216 410 руб. 00 коп., а именно: 185 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору, 31 410 руб.  коп. – сумма процентов по договору, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании 28.05.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 185 000 руб. – основной долг, 46 737 руб. 17 коп. – неустойки, неустойку по пункту 6.6 договора с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение суммы иска принято судом.

04.06.2024 истцом, через систему «Мой Арбитр», направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон (до и после перерыва) суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО "УКП "МАКТЕ" (Исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (Заказчик) заключен договор №185/Г-20 от 30.03.2020 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого, Исполнитель обязуется по гаданию Заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории (в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта: «Автомобильная дорога, проходящая по ул. Магистральная» зу № 38:06:000000:5967 (далее-работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом выполнения работ по Договору является утвержденная документация проекта планировки и проекта межевания по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, стоимость выполнения работ по разработке документации по планировке территории составляет 185 000 руб.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ, указанную в п 3.1.1. настоящего Договора з течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ на основании счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, при просрочке Заказчиком исполнения требований, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договор истец выполнил работы, ответчик результат работ принял, о чем свидетельствует акт №220 сдачи-приемки работ от 30.12.2021, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, однако до настоящего времени работы в полном объеме не оплатил. 

Претензией №04исз/23 от 18.01.2023 истец предложил оплатить задолженность по договору в течении 5 дней с момента получения претензии, а так же оплатить сумму процентов за неисполнение своих обязательств.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  №185/Г-20 от 30.03.2020 на выполнение кадастровых работ.    

Предмет договоров, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора  №185/Г-20 от 30.03.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанный договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ со стороны ответчика подтвержден двусторонним актом №220 сдачи-приемки работ от 30.12.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленный в материалы дела акт №220 сдачи-приемки работ от 30.12.2021 не содержит сведения о выявленных недостатках, равно как и не содержит отметку о том, что работы приняты без проверки качества.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт принятия работ по указанным выше документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие спорных работ согласно представленным первичным документам (акты выполненных работ).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, акт сдачи-приемки подписал. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены     (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 185 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 737 руб.   1748 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 6.6 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, а именно: при просрочке Заказчиком исполнения требований, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Согласно уточненному расчету истца (представленному в судебном заседании 28.05.2024), неустойка за период с 28.01.2022 по 28.05.2024 составила  46 737 руб. 17 коп. исходя из суммы задолженности по каждому договору и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; расчет составлен верно.

Как установлено судом, при расчете неустойки истец учел периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введённый Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки по пункту 6.6 договора с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 373 руб. 17 коп. – неустойка, неустойка по пункту 6.6 договора с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 330 руб., что подтверждается платежными поручениями №272 от 05.10.2023 на сумму 3 665 руб. и №310 от 10.11.2023 на сумму 3 665 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" 185 000 руб. – основной долг,                     46 373 руб. 17 коп. – неустойка, неустойка по пункту 6.6 договора с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7 330 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            С.И. Кириченко