/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-34140/2017

17 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – Турусиной С.В. (доверенность от 11.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34140/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095, далее – ООО «СМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 20 425 345 рублей 02 копеек экономии расходов по транспортировке строительных материалов по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает на неправильное определение заказчиком начальной цены контракта; несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о выполнении работ не в полном объеме фактическим обстоятельствам дела; неприменение статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением КГКУ «УКС» требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ООО «СМК» поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 11.12.2018, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 137-01.4-12 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Дата окончания работ установлена 30.07.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

По платежным поручениям учреждение произвело оплату по контракту от 10.05.2012 № 137-01.4-12 на общую сумму 290 943 196 рублей 80 копеек.

09.04.2014 КГКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24523306.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А33-3177/2015 заказчиком произведена оплата задолженности (по оплате транспортных затрат) в размере 27 933 722 рублей 78 копеек и расходов по государственной пошлине и оплате услуг эксперта в размере 345 149 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2017 № 848352, № 848353.

В претензии от 28.11.2017 № 17-233 истец со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика оплатить 20 425 344 рубля 02 копейки экономии подрядчика по контракту от 10.05.2012 № 137-01.4-12.

В ответе на претензию от 04.12.2017 № исх-8653/17 ответчик указал, что доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, не представлено, спорная денежная сумма не является экономией подрядчика. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А33-3177/2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года) с КГКУ «УКС» в пользу ООО «СМК» взыскано 27 933 722 рубля 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции проведена судебная техническая экспертиза. В заключении экспертов от 17.08.2017 № 30/23/08 эксперты указали, что нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, объемы которых отражены в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту от 10.05.2012 № 137-01.4-12), составляет 50 916 402 рубля 92 копейки; сметная стоимость таких затрат (объемы отражены в смете) – 2 557 336 рублей 12 копеек; стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов по первичным учетным документам, представленным истцом в материалы дела, составляет 30 491 058 рублей 90 копеек.

Апелляционным судом установлено, что при заключении контракта от 10.05.2012 № 137-01.4-12 была допущена ошибка в сметном расчете о стоимости работ по перевозке строительных материалов, данные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства того, что истец совершал недобросовестные действия, направленные на увеличение стоимости транспортных затрат.

Также из постановления следует, что установленная сумма задолженности (27 933 722 рубля 78 копеек) определена судом как арифметическая разница между фактическими расходами на транспортировку строительных материалов и сметной стоимостью затрат на нее, и не превысила десяти процентов от первоначальной цены контракта (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что заказчик не включил в цену контракта нормативную стоимость затрат на транспортировку строительных материалов (50 916 402 рубля 92 копейки). 

Полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 20 425 344 рубля 02 копеек, определенном в виде разницы между нормативной (50 916 402 рубля 92 копейки) и сметной стоимостями затрат на транспортировку строительных материалов (2 557 336 рублей 12 копеек) и суммой, взысканной в его пользу по постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А33-3177/2015 (27 933 722 рубля 78 копеек).

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А33-3177/2015 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 711, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом суды исходили из того, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ (транспортировку строительных материалов), а ошибка в сметном расчете; подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем установлено в техническом задании; доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34140/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко