ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118374/25-61-834

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ДВ" (129337, Г.МОСКВА, ПР-Д ХИБИНСКИЙ, Д. 20, ЭТ 3 ПОМ 25 ОФ 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 37, ПОМЕЩ. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СДВ156-029 от 14.09.2022 в сумме 4 826 014,68 китайских юаней (CNY), пени за период с 17.12.2024 по 16.05.2025 в сумме 189 953,26 китайских юаней (CNY) с последующим начислением пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 4 826 014,68 китайских юаней (CNY) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 23.10.2024 (до перерыва), ФИО2 по дов от 11.09.2024 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 по дов от 15.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" о взыскании задолженности по договору поставки № СДВ156-029 от 14.09.2022 в сумме 4 826 014,68 китайских юаней (CNY), пени за период с 17.12.2024 по 16.05.2025 в сумме 189 953,26 китайских юаней (CNY) с последующим начислением пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий заключен договор поставки № СДВ156-029, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, сроки и место поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость товара, а также срок и порядок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях, предусмотренных в пункте 1.1 договора. Стоимость товара, указанная в спецификации, может быть выражена в рублях, а также в иностранной валюте. Если иное не указано в спецификации, стоимость товара включает в себя таможенные сборы, стоимость доставки в место поставки, НДС в размере 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договором и спецификациями товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 4 826 014,68 китайских юаней (CNY). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 826 014,68 китайских юаней (CNY) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, за исключением 100% оплаты авансового платежа, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 17.12.2024 по 16.05.2025 составил 189 953,26 китайских юаней (CNY).

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 189 953,26 китайских юаней (CNY) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом ограничения размера пени, установленного в п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС ДВ" задолженность в размере 4 826 014,68 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени в размере 189 953,26 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности, учитывая взысканную настоящим решением сумму пени в размере 189 953,26 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, начиная с 17.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 753 745 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова