Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28794/2023

Дело №А40-277617/22

г.Москва

26 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-277617/22, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к  ООО "БИЛЛИЗ"

третье лицо: в/у ООО "БИЛЛИЗ" – ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИЛЛИЗ" о взыскании задолженности по договору аренды № М-01-043693 от 20.11.2013 г. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 145 856, 13 руб.; пени с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 300, 39 руб.

Решением суда от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 073,17руб.; в остальной части требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 71 782, 96 руб., пени с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 300, 39 руб. оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 119034, Москва, Зачатьевский 1-й, 3, 3 (

<

...>), площадью 132 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели по договору от 20.11.2013 № М-01-043693.

Договор заключен сроком до 1 октября 2062 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды, а именно, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора аренды № М-01-043693 от 20.11.2013 г. при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 300, 39 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 года по делу А40-251946/21 -157(185)-638 «Б» в отношении ООО «Биллиз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес должника 119034, 

<

...> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 ИНН 

<

***>.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биллю» возбуждено 17.12.2021, задолженность по арендной плате с 17.12.2021 года является текущей, с 01.10.2021 по 01.11.2021г. реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что  задолженность  по  арендной  плате  за   период  с  01.10.2021  г.  по 31.12.2021г.  в     размере  71  782,  96  руб.  и  задолженность  по  пени   с  06.10.2021  г.  по 31.12.2021г. в размере 4 300, 39 руб. не является текущими платежами, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-251496/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Биллиз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 10363/21-71-28.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 (пунктом 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Данный порядок, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Что касается обязательства по возмещению вреда (убытков), ответственность за которые несет должник, то для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника, датой его возникновения является дата причинения вреда (убытков - пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договора аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования Истца об оплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 включительно не являются текущими требованиями (с учетом поквартальной оплаты по условиям договора – п. 3.2), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, также как и требования о взыскании пени за период с 03.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 1555,89руб.

Оснований для иного толкования норм материального права, примененных судом первой инстанции не имеется, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты долга за 1 квартал 2022г., начисленных за период с января по 31.03.2022 в сумме 2744,50руб., не имелось.

В указанной части доводы жалобы признаются обоснованными, решение суда подлежит изменению в части на основании ст. 270 АПК РФ .

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Расчет судом апелляции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-277617/22 изменить в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за первый квартала 2022 года.

В указанной части решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИЛЛИЗ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за просрочку оплаты арендных платежей за первый квартал 2022 года. В сумме 2 744, 50 руб.

В остальной части решение суда от 27.03.2023 по делу № А40-277617/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина