АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38184/2017

г. Новосибирск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 44 987 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий"  (далее – истец, ООО "Мир технологий") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44 987 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузового вагона № 50105501, в связи с чем данный вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем арбитражным судом в рамках дела № А56-20827/2017 по иску собственника вагона (АО «Нефтетранспорт») с истца взысканы расходы по устранению возникшей неисправности. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.01.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих стоимость понесенных убытков и причину возникновения неисправности. Кроме того, ответчик сослался на необоснованное включение в размер суммы убытков стоимости боковой рамы, установленной на вагон при проведении отцепочного ремонта.

Решением от 14.02.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 248 рублей 18 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633 рублей.

15.02.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.02.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор НВС ВРК-1 № С-13/07 от 17.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор № С-13/07), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № С-13/07 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 31.12.1998г. № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Ремонт колесных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар № ЦВ-3429 от 31.12.1976, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Как следует из пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика, и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов (п. 6.2 договора).

В порядке пункта 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 50105501, предоставленного истцом на основании  договора № НТ/Мир от 10.01.2012, заключенного между истцом и АО «Нефтетранспорт». В период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине трещины боковой рамы. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 635 от 05.05.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик – АО «ВРК-1». 

Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в рамках  дела №А56-20827/2017. Доказательства, в подтверждение изложенного приобщены к материалам названного дела, что подтверждается их размещением в общедоступном информационном ресурсе "Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел". 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. 

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Лянгасово ОАО «РЖД». Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 42 987 руб. 19 коп. и взысканы с ООО "Мир технологий" в рамках дела №А56-20827/2017 по иску АО «Нефтетранспорт» (решение от 21.07.2017).

Представленным в материалы дела платежным поручением № 48714 от 22.09.2017 подтверждено перечисление ООО "Мир технологий" на счет АО «Нефтетранспорт» денежных средств на основании исполнительного листа по делу №А56-20827/2017 в сумме 44 987 руб. 19 коп., включающей суммы расходов, а так же сумму государственной пошлины 2000 рублей.

Письменной претензией от 03.10.2017 (исх. № 216) истец сообщил ответчику о необходимости возмещения понесенных по вине ответчика убытков в сумме 44 987 руб. 19 коп.

Поскольку ответ на претензию не получен, перечисление денежных средств не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7. договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта, в том числе и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлен полный объем доказательств, необходимых для установления стоимости понесенных убытков и причины возникновения неисправности.

Данный довод отклоняется судом, поскольку решением суда по делу №А56-20827/2017 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, такие как факт выполнения деповского ремонта вагона ответчиком, отцепки вагона по причине трещины боковой рамы, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникновением неисправности вагона, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, возражения ответчика сводятся к тому, что после произведенного им деповского ремонта, вагон находился в эксплуатации продолжительное время, проходил достаточное количество циклов погрузки-разгрузки, однако заявленная в исковом заявлении неисправность выявлена не была, что свидетельствует о ее возникновении в процессе эксплуатации вагона.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд полагает подтвержденным факт несения расходов истцом и возникновения таких расходов в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта вагона именно ответчиком.

Так, надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагона заключается не только в ремонте в случае обнаружения дефекта, а в полном осмотре всех узлов и деталей. При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

В силу условий договора (п. 6.1) ответчик должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Помимо прочего ответчик заявляет о том, что в сумму понесенных истцом расходов необоснованно включена стоимость новой детали - боковой рамы, установленной при производстве текущего ремонта.

Возражения ответчика на включение в размер убытков стоимости боковых рам и колесной пары, принимаются судом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф04-4089/2017 по делу N А45-2955/2017, в случае если замена боковых рам произведена в ходе отцепочного ремонта, а при проведении деповского ремонта ответчик замену указанных деталей не производил, детали не предоставлял, исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в размере стоимости деталей удовлетворению не подлежат, поскольку в случае выполнения подрядчиком работ по замене деталей, детали передавались бы самим заказчиком для установки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в сумме 30 739 рублей (стоимость боковой рамы с НДС).

При этом, тот факт, что в стоимость расходов по устранению недостатков, которые были взысканы с истца в полном объёме по решению №А56-20827/2017, вошла стоимость детали – боковой рамы, не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рассматриваемом судом по данному делу материальном правоотношении наличествует иной ответчик – АО «ВРК-1», нежели в деле, на преюдициальную значимость которого ссылается истец. Данное обстоятельство уже само по себе исключает возможность преюдиции ввиду несовпадения составов лиц, участвующих в указанных делах. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" о взыскании убытков в сумме 44 987 рублей 19 копеек удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 14 248 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова